Ухвала суду № 56445441, 11.03.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

11.03.2016

Справа № 469\347\15-к

1-кп/469\6\16

У Х В А Л А

11 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

з участю прокурора Березанського

відділу Миколаївської місцевої

прокуратури №1 -Єрошкіна В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника -ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої -ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань за №12014150000000316 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року в судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової авто технічної експертизи, мотивоване тим, що орган досудового слідства при призначенні судової автотехнічної експертизи не поставив в повному обсязі питання експерту в тій частині, як повинен був діяти в даних дорожніх умовах водій автобуса БАЗ НОМЕР_1 ОСОБА_2, виходячи з його показань, даних на досудовому слідстві.

Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, думку прокурора, який заперечує проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що в справі є автотехнічна експертиза, яка проведена з врахуванням показів обвинуваченого, думку потерпілої та її представника, які вважають, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки воно не обґрунтоване, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього кодексу.

Таким чином, за змістом наведених норм закону проведення експертизи за ухвалою суду можливе у випадку, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, і відповідне дослідження під час досудового розслідування не проводилося, а також, коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, проведення експертизи за ухвалою суду можливе за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 509 КПК України, яка регламентує порядок призначення психіатричної експертизи.

Відповідно до викладеного, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №85 від 27.02.2015 року (Т.1, а.п.131-138), який підлягає оцінці судом у сукупності разом з іншими доказами у кримінальному провадженні, а інший висновок, який суперечив би даному висновку, відсутній, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відсутні правові підстави.

Дійшовши такого висновку суд також вважає, що доводи захисника обвинуваченого в обґрунтування заявленого клопотання, по суті, є його суб'єктивною оцінкою доказу у кримінальному провадженні, а саме, висновку експерта №85 від 27.02.2015 року, який відповідно до положень ч.2 ст.94, ч.10 ст.101 КПК України не є обов'язковим для суду.

Керуючись ч.2 ст.94, ч.10 ст.101, ст.242, ст.332, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12014150000000316 від 10.10.2014 року - відмовити.

Суддя