Ухвала суду № 56397128, 10.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Справа № 815/6122/15

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Димерлія О.О.судді -Єщенко О.В. при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області), Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними та скасування рішень ДФС України від 07.09.2015 року № 8450/М/99-99-10-01-02-25, ГУ ДФС в Одеській області від 13.05.2015 року №455/М/10-15-32-10-02-08 та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 02.04.2015 року №0006971701 про застосування фінансових санкцій у розмірі 51000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняла рішення про накладення на нього штрафу у розмірі 51000 грн. за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії. Вважаючи це рішення безпідставним, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Одеській області, яке своїм рішенням залишило скаргу без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку на оскарження. В свою чергу, Державна фіскальна служба України залишила без розгляду скаргу позивача на рішення ГУ ДФС в Одеській області. На думку позивача, оскаржувані рішення є протиправними.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на правомірність оскаржуваних рішень.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі наказу начальника ДПІ від 12.02.2015 року № 132 та згідно пп. 20.1.4, п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», та відповідно до направлення від 12.02.2015 року № 134 проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Дана перевірка проводилась з 23.02.2015 року по 06.03.2015 року.

За результатами перевірки 16.03.2015 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено акт № 1302/15-52-17-128/НОМЕР_1, яким встановлено, зокрема, порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

На підставі висновків вказаного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийняте рішення від 02.04.2015 року №0006971701 про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у розмірі 51000 грн.

Також судом встановлено, що в період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

07.12.2011 року позивачу видана ліцензія серії НОМЕР_3 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2011 року до 07.12.2012 року.

07.12.2011 року позивачу видана ліцензія серії НОМЕР_4 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 07.12.2011 року до 07.12.2012 року.

20.12.2012 року позивачу видана ліцензія серії НОМЕР_5 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 20.12.2011 року до 20.12.2012 року.

20.12.2012 року позивачу видана ліцензія серії НОМЕР_6 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 20.12.2011 року до 20.12.2012 року.

24.12.2013 року позивачу видана ліцензія серії НОМЕР_7 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) терміном дії з 27.12.2013 року до 27.12.2014 року.

24.12.2013 року позивачу видана ліцензія серії НОМЕР_8 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 27.12.2013 року до 27.12.2014 року.

Згідно даних реєстратора розрахункових операцій, фіскальний номер НОМЕР_2, який використовується позивачем, в період з 08.12.2012 року по 19.12.2012 року позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії.

Крім того, в період з 21.12.2013 року по 26.12.2013 року здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.04.2015 року №0006971701 отримано позивачем 16.04.2015 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що факт торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії підтверджений самим позивачем у судовому засіданні, тому, рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській від 02.04.2015 року №0006971701 про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 51000 грн. є законним та обґрунтованим.

Також, суд вважав законними і обґрунтованими рішення ДФС України від 07.09.2015 року № 8450/М/99-99-10-01-02-25, яким залишено без змін рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.05.2015 року №455/М/10-15-32-10-02-08 (яким, в свою чергу, залишено без розгляду скаргу позивача), оскільки позивач пропустив строк для адміністративного оскарження рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській від 02.04.2015 року №0006971701.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4 вказується, що висновки суду про законність і обґрунтованість рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській від 02.04.2015 року №0006971701 є помилковими. Також, на думку апелянта, обставини справи вказують на те, що він не пропустив строк для адміністративного оскарження рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській від 02.04.2015 року №0006971701.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Апелянт не заперечує факт вчинення ним порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», яке полягало у здійсненні торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, натомість, зазначає, що він не отримав своєчасно таку ліцензію з вини податкового органу.

Однак, вищенаведена норма Закону передбачає застосування штрафу за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії незалежно від причин неотримання ліцензії, тому, посилання апелянта на вину податкового органу у несвоєчасній видачі позивачу ліцензії є безпідставним.

Також, апелянт стверджує, що рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 02.04.2015 року №0006971701 про застосування фінансових санкцій у розмірі 51000 грн. було прийнято без дотримання строків, передбачених п.86.8 ст. 86 ПК України.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п.58.3 ст. 53 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Позивач вказує, що отримав конверт з актом перевірки 17.03.2015 року.

Таким чином, рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 02.04.2015 року №0006971701 було дійсно прийнято на кілька днів пізніше строку, передбаченого п.86.8 ст. 86 ПК України, але це не є підставою для визнання правильного по суті рішення неправомірним, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.04.2015 року №0006971701 отримано позивачем 16.04.2015 року (а.с.106), скаргу до ГУ ДФС в Одеській області на це рішення подано 30.04.2015 року.

Згідно з п.56.3 ст. 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3).

У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення (п.56.7).

Довід апелянта про те, що він отримав рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 02.04.2015 року №0006971701 23.04.2015 року колегія суддів вважає необґрунтованим.

Таким чином, рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.05.2015 року № 455/11/10-15-33-00-02-08 (а.с.21) про залишення без розгляду скарги позивача від 30.04.2015 року відповідає вищенаведеній нормі п.56.7 ст. 56 ПК України, що було вірно встановлено рішенням ДФС України від 07.09.2015 року № 8450/М/99-99-10-01-02-25 (а.с.30) при розгляді скарги позивача на рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.05.2015 року № 455/11/10-15-33-00-02-08.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 березня 2016 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: О.О. Димерлій Суддя: О.В. Єщенко