Рішення № 56276255, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

03 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко Ірини Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» ( далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк») в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Остапенко І.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором №КS-21-13518 про встановлення овердрафту за поточним рахунком від 22.11.2014 року в сумі 90 910,11 грн., з яких: прострочена заборгованість за овердрафтом -78 099,58 грн., поточна заборгованість зі сплати процентів - 1 475,21 грн.; прострочена заборгованість зі сплати процентів - 11 335,32 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 22 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №КS-21-13518 про встановлення овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки, згідно з умовами якого банк встановив позичальнику овердрафт з лімітом у сумі 100 000 грн. з процентною ставкою 24%річних на строк з 22.11.2013 р. по 21.11.2014 р.

У зв'язку з порушенням позичальником умов договору щодо своєчасного погашення нарахованих процентів за користування кредитом, позивач направляв позичальнику претензію №09/4272 від 29.10.2014 р. цінним листом з повідомленням, який було отримано позичальником 01.11.2014 р. Оскільки відповідач не виконав вимоги щодо повернення овердрафту та сплати процентів, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» 90 910 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за договором №КS-21-13518 про встановлення овердрафту за поточним рахунком від 22.11.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи мотивує тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не враховано ту обставину, що позивачем не було дотримано порядок повідомлення боржника про повернення заборгованості в повному обсязі. Надані суду докази з приводу отримання особисто відповідачем цінного листа 01.11.2014 р. викликають сумнів, оскільки згідно системи відстеження пересилання УДППЗ «Укрпошта», відправлення адресату не вручено.

Оскільки сторони у договорі передбачили певний порядок дострокового повернення кредиту, такий порядок є обов'язковим до виконання обома сторонами. Враховуючи, що позивачем не дотримано порядок повідомлення боржника, позивач передчасно звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Південкомбанк» - Хоменко Т.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір №КS-21-13518 про встановлення овердрафту за поточним рахунком з використанням платіжної картки, згідно з умовами якого банк надає клієнту кредит у формі овердрафту для проведення операцій з використанням платіжної картки понад суму залишку коштів на поточному рахунку клієнта з використанням платіжної картки НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Південкомбанк», а останній зобов'язаний повернути отримані грошові кошти, сплатити банку проценти за користування грошовими коштами, інші платежі на умовах та в порядку, передбаченому цим договором. Ліміт овердрафту встановлений у розмірі 100 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 24% річних.

Відповідно до п. 1.4 вказаного договору овердрафт встановлюється на строк з 22 листопада 2013 року до 21 листопада 2014 року. При цьому 21 листопада 2014 року (включно) є останнім днем повернення овердрафту та сплати процентів за його користування. У випадку, якщо за 5 робочих днів до настання дати остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту банк не направить клієнту письмове повідомлення про те, що строк дії ліміту не продовжується, у зв'язку з чим заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена у відповідності до умов договору. Відповідно до ст. 212 ЦК України строк користування овердрафтом продовжується щоразу на кожний наступний рік.

Відповідно до п. 2.1.8 цього договору клієнт надає банку право вимагати дострокового повернення овердрафту, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, які пов'язані з цим договором, в разі невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов'язань за цим договором та/або при одержанні банком вимоги від майнового поручителя про дострокове повернення вкладу (повністю або частково), якщо майнові права по ньому передані в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором. При цьому клієнт зобов'язаний повернути овердрафт та сплатити проценти за його користування протягом 3 банківських днів з дня отримання кредитором вимоги про дострокове повернення вкладу від клієнта або майнового поручителя.

Відповідно до п. 2.4.3 цього договору клієнт зобов'язується повернути прострочену заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом у строк, не пізніше десяти календарних днів з дати отримання повідомлення про наявність простроченої заборгованості ( в т.ч. отримання щомісячної виписки за картрахунком).

Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними.

У зв'язку з цим, відповідно до умов п. 4.2 укладеного договору, позивач 29.10.2014 р. надіслав на адресу відповідача претензію, в якій повідомив про суму заборгованості та необхідність дострокового повного повернення отриманих в кредит коштів та сплати процентів протягом 15 робочих днів з дня відправлення банком даної вимоги (а.с. 11-12).

Факт отримання відповідачем вказаної претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, реєстром ПАТ «КБ «Південкомбанк» №3/1 від 29.10.2014 р. з описом вкладення, відповіддю заступника начальника поштамту від 15.07.2015 р. №38-10-с-58 на запит суду, завіреною копією повідомлення ф.22 про вручення листа (а.с.13, 14, 15,82, 83).

Враховуючи дані про те, що цінний лист надійшов до ВПЗ 31.10.2014 р., а вручений ОСОБА_2 01.11.2015 р., наданий відповідачем витяг з системи відстеження пересилання УДППЗ «Укрпошта» про надходження поштового відправлення 31.10.2014 р. до відділення зв'язку не суперечить зібраним по справі доказам в їх сукупності (а.с. 63).

Суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин між сторонами, застосував норми матеріального права, що їх регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення судового збору, суд першої інстанції неправильно визначився з його розміром.

За таких підстав, в порядку ч.3 ст.303 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру судового збору підлягає зміні з відповідним зменшенням суми з 1000 грн. до 909 грн. 10 коп.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316,317, 319 ЦПК України колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

В порядку ч.3 ст.303 ЦПК України рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в частині визначення розміру судового збору змінити.

Зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави, з 1000 грн. до 909 грн. 10 коп. (дев'ятсот дев'ять гривень десять копійок).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2397/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.