Ухвала суду № 56262148, 01.03.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/11437/15-ц

Провадження № 2/263/113/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання наказу незаконним і його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кір`якової Н.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про визнання наказу незаконним і його скасування.

01.03.2016 року представник позивачки заявив клопотання про відвід головуючого судді по справі Кірякової Н.П. з тих підстав, що суддею чинився тиск на адвоката Слободіну Л.М. з метою примусити її відмовитися від участі у даній справі. Також вказав, що зі слів адвоката Слободіної Л.М. ОСОБА_1 відомо, що суддею вже погоджено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивачка заяву свого представника про відвід судді підтримала з вищевказаних підстав та додатково пояснила, що договір на надання юридичних послуг по даній справі вона з адвокатом Слободіною Л.М. не підписувала. Підпис на договорі від 12.10.2015 р. та на заяві про розгляд справи за її відсутністю, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 не належить. Згоди адвокату Слободіній Л.М. на надання цих документів до суду вона не надавала тому вважає, що раніше свого законного представника у даній справі не мала. Навіщо адвокат Слободіна Л.М. надала суду документи з підробленим підписом їй не відомо.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки відвід заявлено з підстав, не передбачених законом.

Допитані у судовому засіданні з приводу заявленого відводу свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що у їх присутності адвокат Слободіна Л.М. заявляла про тиск на неї з боку судді. При цьому свідок ОСОБА_4 пояснила, що багато років працює адвокатом і не вірить, що суддя таким чином могла тиснути на адвоката Слободіну Л.М.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Передбачених законом підстав суду не наведено. Як вказали позивачка та її представник підстави для заяви про відвід були пояснення адвоката Слодобної Л.М. про тиск на неї з боку судді, які адвокат відмовилася підтвердити у судовому засіданні.

За таких підстав суд вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_7 про відвід судді Кір'якової Н.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір'якова