Ухвала суду № 56224613, 24.02.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6154/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

24 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача - Людвік В.В.

представника відповідача - Думарецького О.В.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької обласної державної адміністрації на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької обласної державної адміністрації до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування реєстрацій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо реєстрації Декларації від 26.06.2013 року за НОМЕР_2 про початок виконання будівельних робіт з буріння розвідувально-екслуатаційної свердловини та щодо реєстрації Декларації від 20.11.2013 року за НОМЕР_1 про готовність об'єкта до експлуатації на мінеральну лікувально-столову воду ТзОВ Санітарно-лікувальний комплекс «Перлина поділля», АДРЕСА_1, визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації від 26.06.2013 року за НОМЕР_2 про початок виконання будівельних робіт з буріння розвідувально-екслуатаційної свердловини та реєстрацію Декларації від 20.11.2013 року за №ХМ НОМЕР_1 про готовність об'єкта до експлуатації розвідувально-екслуатаційної свердловини на мінеральну лікувально - столову воду ТзОВ Санітарно-лікувальний комплекс «Перлина поділля», АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Постановлюючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що причин пропуску строку чи обставин, які створювали б істотні перешкоди або труднощі для своєчасного звернення до суду із позовом позивачем не надано, тому позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування того, що позивач не пропустив строку звернення до суду щодо оскарження вище зазначених дій відповідача, в мотивувальній частині адміністративного позову, а також в обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що про порушення своїх прав дізнався лише 11.11.2015 року, з листа Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА від 16.10.2015 року №02/1-3994 та листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області від 05.11.2015 року №1022-2841.

Тому, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не вірно визначено початок перебігу зазначеного строку щодо звернення до суду, оскільки позивач фактично дізнався про порушення своїх прав саме з моменту, коли 11.11.2015 року отримав копії оскаржених документів, які і стали підставою звернення з даним позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини підтверджують відсутність пропуску позивачем строку для звернення до суду, чого не врахував суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Хмельницької обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької обласної державної адміністрації до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю санаторно-лікувальний комплекс "Перлина Поділля", ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування реєстрацій скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 березня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.