Рішення № 56157263, 23.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.2016 Справа № 920/27/16за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 17001,06 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

за участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Додатковим договором № 1 про встановлення ліміту кредитування від 01.04.2014 в сумі 17001,06 грн., в тому числі: 13582,39 грн. - неповернута сума кредиту, 1,15 грн. - прострочені відсотки, 3 417,52 грн. - нараховані відсотки.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 09.02.2016 від позивача надійшли письмові пояснення від 18.02.2016 щодо заявленої до стягнення суми у розмірі 3 417,52 грн., відповідно до яких позивач вказує, що зазначена сума є простроченою сумою комісії за адміністрування кредиту, а не нарахованими відсотками, як-то було помилково зазначено у позові. Крім цього у письмових поясненнях позивач просить суд не брати до уваги пункт позовної заяви, в якій обґрунтовується нарахування процентної ставки за користування кредитними коштами, встановленої з розрахунку на 2% вище діючої, посилаючись на те, що дана позиція була помилково зазначена у позовній заяві.

До пояснень позивач додав витребувану судом банківську виписку щодо нарахування комісії.

Суд прийняв до розгляду подані позивачем пояснення.

Відповідач у судове засідання втретє не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, свого повноважного представника до суду не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал суду від 05.01.2016, 21.01.2016, від 09.02.2016 за адресою, яка відповідає адресі зазначеній у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, роздруківки з інформаційного порталу Єдиного державного реєстру щодо ФОП ОСОБА_1 та копії паспорту останньої: АДРЕСА_1, 41600.

За змістом статті 64 ГПК, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою, тому керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір № 1 про встановлення ліміту кредитування до Договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) № НОМЕР_2, за умовами якого банк забов'язався надати овердрафт, тобто надати у власність клієнта грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірах та на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п. 2.1 Додаткового договору ліміт кредитування - максимальна сума заборгованості клієнта по овердрафту встановлюється на картковий рахунок клієнта № НОМЕР_2 у розмірі 10000,00 грн.

Дата остаточного повернення овердрафту - 31.03.2015 (п.2.2 Договору).

Як зазначає позивач у позові, він у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання, надавши відповідачу кредитний ліміт у розмірі 13 582,39 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 13918423 від 08.04.2015.

Відповідно до п.2.1.2 Додаткового договору процентна ставка за користування кредитними коштами складає 0,01%.

Пунктом 2.1.3 Додаткового договору передбачено сплату комісії від дебетового обороту кредитних ресурсів по картрахунку - 2,5 %.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного та повного повернення сум кредиту, відсотків за користування ним та комісії не виконав, у зв'язку з чим за останнім станом на 16.11.2015 утворилась заборгованість у сумі 17001,06 грн., яка складається з: 13 582,39 грн. - заборгованості по кредиту, 1,15 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 3 417 грн. комісії за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1 Додаткового договору клієнт зобов'язаний здійснити повернення банку овердрафту у повному обсязі не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та забезпечити для цього надходження на картрахунок коштів в сумі достатній для погашення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визгначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 1055 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України).

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.7 Договору банк, у випадках, передбачених п.2.5 цього Договору, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів,комісій та інших, належних до сплати платежів за цим Договором, про що письмово повідомляє клієнта.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем 01.09.2015 на адресу відповідача було надіслано повідомлення-вимога вих. № о НОМЕР_2/980/1 про погашення заборгованості у розмірі 17 001,06 грн.

Відповідно до п. 4.8 Додаткового договору № 1 клієнт зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.4.7) достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Договором.

Відповідач вищезазначену вимогу-повідомлення залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу у письмовій формі.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши надані докази, та беручи до уваги те, що відповідач обгрунтованих заперечень проти позову до суду не подав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13 582,39 грн. заборгованості по кредиту, 1,15 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 3 417,52 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41600, ідент. номер. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова,78, м. Львів, 79026, код 09807862) 13 582,39 грн. заборгованості по кредиту, 1,15 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 417, 52 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 26.02.2016.

Суддя Ю.О. Зражевський