Ухвала суду № 56108949, 26.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №645/8927/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.

Провадження № 22-ц/790/1136/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф», треті особи: Міністр економічного розвитку і торгівлі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подана апеляційна скарга. Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2016 року цивільна справа № 645/8927/15-ц повернута до Фрунзенського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Після повернення цивільної справи 24 лютого 2016 року, на підставі розпорядження № 724 від 25.02.2016 року було здійснено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою немайнового характеру, що налічувала чотири позовні вимоги: визнання недійсним та скасування наказу № 144-п, визнання недійсним та скасування наказу № 145-п, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 1-6).

Згідно з ч.1, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзаці другого частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ст. 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлює мінімальну заробітну плату у місячному розмірі у розмірі 1218 грн., тому при подачі позовної заяви мало бути сплачено 1 948 грн. 80 коп. (1218*0,4*4), а при подачі апеляційної скарги 2143 грн. 68 коп. (1948,8*4). Натомість Міністерством економічного розвитку і торгівлі України при подачі апеляційної скарги було сплачено 1339 грн. 80 коп. (а.с. 148), тому доплаті підлягає 803 гривень 88 копійок (2143,68-1339,8).

Зазначену суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків: сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя