Ухвала суду № 55935484, 16.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16545/14 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу., -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач), в якій позивач просив стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 128 722, 49 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_2, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

12 травня 2014 року позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000541701, яким відповідачу, на підставі відомостей акту перевірки № 1464/26-58-17-01-17-2136912973 від 25 березня 2014 року, збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб на 130 722, 49 грн.

Податковим органом на адресу ФОП ОСОБА_2, з урахуванням наявної переплати останнім своїх зобов'язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 2000,00 грн., була направлена податкова вимога форми «Ф» від 23 липня 2014 року на суму 128 722, 49 грн., яка отримана відповідачем 13 серпня 2014 року, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 статті 57 ПК України).

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 ПК визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як встановлено судом першої інстанції, податкове повідомлення-рішення №0000541701 від 12 травня 2014 року, на підставі якого виник податковий борг ФОП ОСОБА_2, було оскаржено ним до суду.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року, залишено буз змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві № 0000541701 від 12 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, визначене податковим повідомленням-рішенням № 0000541701 від 12 травня 2014 року грошового зобов'язання є узгодженим та оскільки, сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена не була, вона набула статусу його податкового боргу.

Враховуючи, що доказів погашення податкового боргу за визначеним податковим зобов'язанням у розмірі 128 722, 49 грн. відповідачем не надано, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.