Постанова № 55907606, 15.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.02.2016 справа №910/16061/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2, ОСОБА_3При секретарі: Халявіній Ю.В. Прокурор: Хряк О.О. за службовим посвідченням №028256 від 15.08.14 від позивача:не зявилисьвід відповідача:ОСОБА_4 представник за довіреністю №1992 від 28.12.2015 р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької областівід03.11.2015 р.у справі№910/16061/15 (суддя Мальцев М.Ю.)за позовомВ.о. Словянського міжрайонного прокурора, м. Словянськ Донецька область в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради, м. Словянськдо відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київпро стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних та суми інфляційних збитків у розмірі 87 720,93 грн.ВСТАНОВИВ:

У 2015 році В.о. Словянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органа управління: Управління комунальної власності Словянської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних та суми інфляційних збитків (а.с.7-9).

27.07.2015 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання №14-10-873 від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в якому останній просить керуючись ст.15 Господарського процесуального кодексу України передати господарську справу №910/16061/15-г до господарського суду Донецької області в порядку дотримання правил підсудності за місцем знаходження відособленого підрозділу відповідача Донецької філії ПАТ «Укртелеком» (а.с.65).

05.08.2015 р. на підставі ст.ст.15,17 господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва направив із супровідним листом №06-5/96/14 на адресу господарського суду Донецької області справу №910/16061/15 за позовом В.о. Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 87 720,93 грн. (а.с.84)

19.08.2015 р. ухвалою господарського суду Донецької області було порушено провадження по справі №910/16061/15 (а.с.86).

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2015р. позовні вимоги Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ задоволені. Стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь Управління комунальної власності Словянської міської ради припинено в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 54 840,39 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, м. Київ, бул. Шевченка, 18, 01601) на користь Управління комунальної власності Словянської міської ради (код ЄДРПОУ 34411211, м. Словянськ, пл. Жовтневої революції 2, 84122) пеню у сумі - 10 342,68 грн.; інфляційні втрати у сумі 21 405,49 грн.; 3% річних у сумі - 1 132,37 грн., у загальному розмірі 32 880,54 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, м. Київ, бул. Шевченка, 18, 01601) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м. Харкова, Державний бюджет, рахунок: 31217206783002, код ЄДРПОУ: 37999649, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (а.с. 128-129).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015 р. по справі №910/16061/15 і прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах у повному обсязі. (а.с. 134-140).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права за висновками суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Також, скаржник стверджує про те, що обґрунтовуючи рішення на підставі виключно позовних вимог, судом не враховано положень ст.32 ГПК України. Крім того, господарським судом дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому оскаржуване рішення не відповідає чинному законодавству України та підлягає скасуванню.

Що стосується задоволення позовних вимог прокурора то суд першої інстанції ухвалив рішення при неповно встановлених обставинах справи, а саме не зясував питання про те, які саме інтереси держави за позовом прокурора порушено відповідачем за наявності прямої вказівки ст. 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо скасування орендної плати за користування державним та комунальним майном субєктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф., Стойка О.В.Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 25.01.2016. о 12.45. год.

25.01.2016р. від представників ПАТ «Укртелеком» та прокурора Хряк О.О. надійшли клопотання про продовження строку вирішення спору по справі №910/16061/15 для встановлення усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. у звязку з витребуванням документів (розгорнутий розрахунок позовних вимог щодо нарахування орендної плати до набрання чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» та за період набрання чинності вищезазначеного Розпорядження. Крім того, нарахування розміру пені, 3% річних та суми інфляційних збитків окремо), з метою дослідження та зясування фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 15.02.2016р.

27.01.2016 р. від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшли письмові пояснення щодо періоду заборгованості, в яких відповідач посилається на необґрунтованість нарахування позовних вимог про стягнення на користь комунальної установи орендної плати за користування комунальним майном за період, що входить у період здійснення антитерористичної операції (січень 2015 року- квітень 2015 року). Відтак, відповідач просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015 р. по справі №910/16061/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Словянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради. Зазначені пояснення долучені до матеріалів справи.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2016 р. у судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №02-30/4118/15 від 18.12.2015 р. Але 12.02.2016 р. (електронною поштою) через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надіслав клопотання просив у звязку з недостатністю часу для підготовки акту звірки розрахунку, відкласти слухання справи №910/16061/15.

Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та відхилила його, як необґрунтоване.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі.

Приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

В даному випадку у відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 року №6 рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Заслухавши представника відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Вказані положення кореспондуються із нормами статті 20 Закону України Про прокуратуру, відповідно до якої при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 36-1 Закону України Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999р. за №3-рп/99 визначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави.

Як вбачається з апеляційної скарги, В.о. Словянського міжрайонного прокурора, м. Словянськ, Донецька область в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради та вважає, що у даному випадку порушені майнові права держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2008р. між Управлінням комунальної власності Словянської міської ради (орендодавець) в особі начальника управління ОСОБА_5, що діє на підставі Положення з однієї сторони та Відкритим акціонерним товариством Укртелеком» (орендар), в особі начальника центру електрозвязку №1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 17.01.2008 р., виданої відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі виконуючого обовязки директора Донецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_7 та посвідченої ОСОБА_8, приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу 17.01.2008 року за реєстром №138 з другої сторони було укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі договір). Відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає в оренду, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежиле приміщення за адресою вулиця Леніна,45, м. Словянськ загальною площею 627,8 кв. м. , яке є комунальною власністю територіальної громади м. Словянська та знаходиться на його баланс (п.2.1 Договору)для розміщення АТС.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 03 квітня 2008 року по 02 березня 2011 року включно, відповідно до п.10.2 договору.

За місяць до закінчення терміну дії договору орендодавець попереджає орендаря про продовження договору оренди на той же термін і на тих же умовах або про розірвання договору. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відповідно до п.10.3 договору.

Умовами п. 3.5 договору передбачено, що орендна плата у грошовій формі сплачується орендарем самостійно, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця.

Вартість приміщення станом на 30 квітня 2004 року становить 136 477,44 грн., згідно пункту 2.3 договору.

Згідно акту прийому-передачі майна від 03.04.2008 р. відповідач прийняв, а позивач передав відповідне майно (додаток №2).

31.03.2009 р. були прийняті зміни до договору оренди №12/08 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Словянська від 03.04.2008 р., зокрема відповідно до 2.2 Договору обєктом оренди було: нежитлове приміщення загальною площею 627,8 кв. м, розташованого на першому поверсі житлового будинку, згідно поверхового плану(додаток№1), змінено на: нежитлове приміщення загальною площею 614,1 кв. м, розташованого на першому поверсі житлового будинку, згідно поверхового плану(додаток№1 а). Відповідно до п. 2.3 змінена вартість обєкту оренди з 136 477,44 грн. на 133 499,20 грн. ОСОБА_9 змінено розрахунок місячного розміру орендної плати з 6 278,00 грн. на 7 194,80 грн. щомісячно.

Частиною 3 ст. 19 закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон), передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі та встановлені пунктом 3.5 договору.

За користування обєктом оренди орендар перераховує 100 % орендної плати на розрахунковий рахунок орендодавця, тобто до місцевого бюджету. П.5.1.2 Договору та ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що орендар зобовязаний вчасно та у повному обсязі вносити орендну плату, згідно п 3.1 договору.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, орендар належним чином не виконував свої зобовязання передбачені умовами договору, тому склалася заборгованість.

Відповідно до Положень про управління комунальної власності Словянської міської ради управління є виконавчим органом Словянської міської ради, та є юридичною особою. Пунктом 3.1 цього положення передбачено, що одним з основних завдань Управління є забезпечення підвищення ефективності використання майна комунальної власності територіальної громади, шляхом передачі його в оренду юридичним та фізичним особам-підприємцям. Управління здійснює функції орендодавця щодо майна комунальної власності (п.3.2.4 положення).

Не надходження орендних платежів до місцевого бюджету призводить до не поповнення доходної частини бюджету та неповного фінансування державних та місцевих програм, чим спричиняє збиток економічним інтересам держави.

03.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Донецької області прокурором надані пояснення по справі, які були долучені до матеріалів справи, довідки з заборгованості, розрахунок заборгованості та квитанції про сплату основного боргу відповідача.(а.с.113-124).

У звязку з наведеним, прокурор в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради, м. Словянськ звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3 % річних та суми інфляційних втрат за договором №12/08-20/14-16 про оренду нежитлового приміщення від 03.04.2008 р.

Під час розгляду справи відповідач сплатив кошти у розмірі 54 840,39 грн. за користування майном за період січень, лютий, березень та травень (як зазначено у платіжних дорученнях).

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що в частині стягнення боргу у розмірі 54 840,39 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення провадження по справі на підставі п 1. ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з погашенням відповідачем боргу.

За даною справою позивачем нараховано розмір пені у сумі 10 342,68 грн., інфляційні витрати у сумі 21 405,49 грн. та 3% річних у розмірі 1 132, 27 грн. станом на 16.05.2015 р.

Пунктом 7.3 договору оренди №12/08-20/14-16 від 03.04.2008р. передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплачених орендних платежів, з урахуванням індексу інфляції за кожен день прострочення (а.с.39).

За змістом позовної заяви розмір пені нараховано позивачем станом на 16.05.2015р., але відповідно до розрахунку пені (а.с. 49) визначено період з 16.05.2014 р. по 16.05.2015 р. За вказаним розрахунком визначено заборгованість за орендною платою, яка складає у розмірі 54 840,39 грн. ОСОБА_9, як за довідкою заборгованості юридичної особи ПАТ «Укртелеком» за орендною платою нежитлового вбудованого приміщення, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Леніна, 45 (а.с.46) зазначено період заборгованості січень, лютий, березень, квітень 2015 року, про що зазначив позивач у письмових поясненнях щодо періоду заборгованості (а.с.197-199).

Під час розгляду апеляційної скарги позивачу та прокурору було надано час для захисту порушеного права та надати обґрунтований розрахунок пені, інфляційних та 3% річних. До матеріалів справи інших пояснень не надійшло. Тому, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення розміру пені, так як позивачем не доведено у розумінні ст.ст. 33,34,36,57 Господарського процесуального кодексу України розмір та порядок нарахування штрафних санкцій, а саме розмір боргу на період нарахувань.

Отже, в цій частині позовних вимог колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні про стягнення.

За умовами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо нарахувань 3% річних, то у даному випадку позивач просить стягнути 1 132,37 грн. за період 16.05.2012 по 16.05.2015 р., також на суму заборгованості 54 840,39 грн. (а.с.48).

Розмір інфляційних витрат складає за розрахунком позивача за період до 15.05.2012р. 18 318,58 грн. та по квітень 2015р. Заборгованість визначено 54 840, 39 грн.

Отже, позивачем не надано до матеріалів справи обґрунтованих розрахунків та не визначено саме період нарахувань, а тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дослідив фактичні обставини справи та неправомірно стягнув розмір 3% річних та інфляційних витрат. В цій частині позовних вимог колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Таким чином, вимоги позовної заяви щодо правових наслідків не виконання грошових зобовязань є похідними від сплати орендної плати, а тому відсутні правові підстави для їх задоволення. Розмір заборгованості у сумі 54 840,39 грн. визначений за різний період: в одному випадку за період з 2012 р. по 2015 р.: в іншому випадку за період з 2014 р. по 2015 р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушені норми матеріального права України, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015 року у справі №910/16061/15 підлягає частковому скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги розподіляються відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104,105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015 р. у справі №910/16061/15 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015 р. у справі №910/16061/15 в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат скасувати частково.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 3% річних у сумі 1 132,37 грн., інфляційних втрат у сумі 21 405,49 грн., пені у сумі 10 342,68 грн., у загальному розмірі 32 880,54 грн. - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, 01601, м. Київ, ОСОБА_9Шевченка, 18) на користь Державного бюджету України (оримувач:Управління державної казначейської служби м. Харкова, Державний бюджет, рахунок:31217206783002, код ЄДРПОУ: 37999649, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1142,18 грн.

Стягнути з Управління комунальної власності Словянської міської ради (код ЄДРПОУ, 84122, м. Словянськ, пл. Жовтневої Революції, буд. 2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, 01601, м. Київ, ОСОБА_9Шевченка, 18) за подання апеляційної скарги у сумі 837,60 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2015 р. по справі №910/16061/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді О.В.Стойка

ОСОБА_3

Надр.7 прим:

1 -у справу;

2-позивачу;

2 -відповідачу;

1 -ДАГС;

1-ГСДО