Ухвала суду № 55905620, 15.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/2688/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Маринченко М.М.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання надати інформацію на запит від 03 вересня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2015 року ОСОБА_3 направила до суду позов, в якому просила визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов»язати останнього надати інформацію на запит.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

30.12.2015 року представник позивача направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказана скарга залишена без руху судом апеляційної інстанції 15.01.2016 року, в зв»язку з несплатою судового збору . При цьому судом не взято до уваги посилання представника позивача на звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» внесено зміни, які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких з 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що пов»зані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив заяву, в якій зазначив про те, що суд повинен звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки даний позов подано у зв»язку з порушенням прав позивача, як споживача банківських послуг.

Подавши зазначену заяву, представник позивача недоліки апеляційної скарги не усунув: оригінал квитанції про сплату судового збору не подав.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування майнового стану сторони.

Проте, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3, представник останньої посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали суду від 15.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання надати інформацію на запит від 03 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :