Вирок № 55858182, 05.11.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4632/14-к

Провадження № 1-кп/442/16/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140110001177 від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, військовозобовязаного, працюючого на посаді Підбузького селищного голови Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (в редакції статті від 21.12.2010 року).

з участю сторін:

прокурора: Скурчанського Ю.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_2

його захисників адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, з 19 листопада 2010 року відповідно до рішення № 1 від 19.11.2010 року І сесії VI скликання Підбузької селищної ради, працюючи на посаді Підбузького селищного голови Дрогобицького району Львівської області, будучи наділеним відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями, повязаними з діяльністю ради та її органів із забезпечення виконання рішень сільської ради, з представництва ради у відносинах з іншими організаціями незалежно від форм власності, з укладенням від імені ради договорів відповідно до законодавства, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих повноважень, здійснюючи функції представника влади, займаючи 9 ранг в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від громадянки ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 800 доларів США, за укладення з нею договору оренди комунального майна та подальше сприяння у визначенні мінімального розміру орендної плати за наступних обставин:

21.04.2011 року до Підбузького селищного голови ОСОБА_2 звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_5, з метою укладання договору оренди комунального майна - нежитлового приміщення та подальшого його використання для здійснення підприємницької діяльності - надання компютерних послуг, яке перебуває у комунальній власності Підбузької селищної ради і розташоване по вул. Грушевського, 22 в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області.

Підбузький селищний голова ОСОБА_2, використавши вказані обставини у своїх корисливих інтересах з метою власного збагачення та отримання вигоди майнового характеру, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, предявив вимогу ОСОБА_5 передати йому хабар за укладення з нею вказаного договору оренди комунального майна та подальше сприяння у визначенні мінімального розміру орендної плати.

10.05.2011 року ОСОБА_5, розуміючи незаконність вимог ОСОБА_2, звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою про вимагання у неї хабара, давши згоду прийняти участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_2

11.05.2011 року близько 12 години 20 хвилин в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області, в приміщенні Підбузької селищної ради, що по вул. Шевченка, 2, ОСОБА_5 передала у руки селищному голові ОСОБА_2 готівкою в якості винагороди хабар у розмірі 800 доларів США, що згідно офіційного курсу, встановленого Національним банком України, становили 6374,72 гривні, що було обумовлено ними раніше, за укладення, підписання договору оренди комунального майна датованого 01.06.2011 року та сприяння у визначенні мінімального розміру орендної плати, згідно якого остання приймала у строкове платне користування нежитлове приміщення, що розташоване по вул. Грушевського, 22 (другий поверх) в смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області - площею 22,5 кв.м. із місячною орендною платою 72,00 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою причетність до інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення заперечив, винуватості у його вчиненні не визнав та пояснив, що у 2010 році він став головою Підбузької селищної ради. Вважає, що все що відбулось є провокацією. В січні 2011 роre до нього підійшла жінка назвалась ОСОБА_5 та бажала в с. Підбуж відкрити компютерний клуб. Тривалий час вона не давала про себе чути, знову приїхала до нього в кінці лютого, а в травні місяці приїхала за відповідним договором. Вона просила його допомогти з ремонтом приміщення яке бажала орендувати і він відкликався на її пропозицію. Вона передала йому гроші в сумі 800 доларів США, він їх перерахував в кабінеті і вибіг за нею, так як хотів їх повернути останній, бо вона вела мову за 850 доларів США. Коли він вийшов із свого кабінету за тою жінкою яка дала йому гроші, в кабінеті секретаря відразу стикнувся з працівниками міліції, один з них штовхнув його в груди, і ці гроші, які він тримав в руках випали на землю. При затриманні йому завдали тілесних ушкоджень, на нього чинився моральний тиск, однак в правоохоронні органи він не звертався з відповідними заявами. За той інцидент що відбувся він написав явку з повинною в правоохоронні органи, оскільки вони вказували про необхідність в написанні такої. Не заперечив того що отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 800 доларів США, однак враховував, що вони не є хабарем, так як він домовлявся з нею про ремонт приміщення та вирішення питання за орендну плату приміщення. Зазначив, що вирішення питання про надання в оренду приміщення ОСОБА_5 він повинен був винести на виконком сесії селищної ради, однак цього в термін не зробив, таким чином шахрайським способом хотів заробити пару копійок. Вказав, що якщо суд прийде до переконання, що в його діях є ознаки злочину передбаченні чинним КК України, то не заперечив того щоб дане кримінальне провадження було закрито за строками давності так як вважає, що вчинив шахрайство, відповідно написавши письмову заяву.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у предявленому обвинувачені, його винність у вчиненому злочині при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що бажала відкрити в с. Підбуж Дрогобицького району компютерний клуб, і з даним питанням вона звернулась до голови Підбузької сільської ради. Голова сказав, що дасть в оренду приміщення, вона підписала якісь договір, але саме який не памятає. Вона йому дала 800 доларів США за то щоб прискорити вирішення даного питання, оскільки із слів голови вона зрозуміла, що за це треба заплатити. Інших грошей вона нікому не давала. При затриманні обвинуваченого вона присутня не була так як вийшла з приміщення селищної ради.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 яка вказала, що працює секретарем селищної ради в смт. Підбуж. В 2011 році в селищну раду приїхала ОСОБА_5 хотіла попасти до голови сільради на прийом з приводу оренди приміщення для компютерного клубу. Які питання ОСОБА_5 обговорювала з головою вона не знає.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 яка вказала, що працює касиром Підбузької селищної ради та пригадує, що у 2011 році приїжджала жінка та бажала укласти договір оренди приміщення. Хто така ОСОБА_5 вона не знає, і ніяких відносин з нею не має.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 яка вказала, що працює в Підбузькій селищній раді, та пригадує, що ОСОБА_5 приходила до голови на прийом так як хотіла відкрити компютерний клуб. 11.05.2011 року сільського голову затримала міліція, вона особисто бачила, як ОСОБА_2 вказаного числа виходив з кабінету з грошима в руках.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, який вказав, що працює на посаді старшого оперуповноваженого Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області. У травні 2011 року з іншими працівниками міліції він поїхав в смт. Підбуж Дрогобицького району, оскільки жінка, прізвище якої він не знає вказувала, що в неї сільський голова вимагає гроші. Обставини вимагання грошей йому не відомі. Під час огляду місця події у підозрюваного світились кишені штанів, участі в помічені грошей він не брав. В кабінет де був присутній обвинувачений він зайшов з останніх.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, який вказав, що працює на посаді оперуповноваженого Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області та весною 2011 року їздив в с. Підбуж, щоб задокументувати факт отримання хабаря. Йому відомо що гроші в якості хабаря помічали в Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області, номера копюр, які були вилучені в обвинуваченого ОСОБА_2 збіглися з тими, які були помічені.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 який вказав, що працює на посаді оперуповноваженого Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Йому відомо, що обвинувачений є головою смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області. Вказав, що він проводив допит ОСОБА_5, яка вказувала про вимагання сільським головою грошових коштів.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 який вказав, що він як ФОП, який займається оціночною діяльністю, отримав замовлення від Підбузької селищної ради провести оцінку не житлового приміщення для подальшого його передачі в оренду, про що він зробив відповідний висновок. Чи був цей висновок використаний сторонами йому невідомо.

Даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, який вказав, що в період часу, який зазначений в обвинувальному акті він працював в Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області. З обласного управління МВС у Львівській області передзвонили працівники і сказали, що зафіксований факт вимагання ОСОБА_2 грошей. В Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводилось помічення грошей, які особисто надала жінка, яку він не знає. Був відповідно складений протокол. З його участю ніякі слідчі дії не вчинялись та не проводились.

Враховуючи, що відомості, які містяться у показаннях згаданих вище свідків, були предметом безпосереднього дослідження судом, вони підтверджують існування певних обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та отримані у встановлений чинним КПК України спосіб без порушень прав та свобод людини чи інших основоположних свобод, відтак суд, в силу ст. ст.23,84-86 КПК України визнає їх належними та допустимими доказами.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась давати покази.

Інші свідки, які зазначені в клопотанні прокурора про їх виклик та допит в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 судом не допитувались в судовому засіданні, оскільки зясувавши думку учасників кримінального провадження останні не наполягали на їх допиті.

Крім того, винуватість ОСОБА_20 стверджується наступними письмовими доказами по справі, які прокурором були долучені в процесі розгляду справи:

заявою ОСОБА_5 яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, за вимагання хабаря (т. 1 а.с. 117);

протоколом огляду та помічення грошових коштів від 11.05.2011 року, відповідно до якого оглянуто грошові кошти в сумі в 850 доларів США (т. 1 а.с. 118-119);

протоколом огляду місця події від 11.05.2011 року, відповідно до якого оглянуто місце події - приміщення Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області вул. Шевченка, 2. В ході огляду вилучено грошові купюри на загальну суму 800 доларів США, серії та номера яких повністю співпали із серіями та номерами, зазначеними у проколі огляду від 11.05.2011 року (т. 1 а.с. 120-125), відповідно до яких оглянуто та вилучено :

висновок про вартість майна від 11.05.2011 року,

копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ОСОБА_13,

копія сертифіката ОСОБА_13,

копія сертифіката субєкта оціночної діяльності,

особову справу Підбузького селищного голови ОСОБА_2,

протокол № 1 сесії Підбузької селищної ради з рішеннями до нього,

договір оренди комунального майна від 01.06.2011 року,

розрахунок до договору оренди від 01.06.2011 року.

аркуш паперу з реквізитами Підбузької селищної ради;

протоколом огляду речового доказу від 10.06.2011 року, згідно якого оглянуто документи, що було вилучені 11.05.2011 року під час огляду місця події у Підбузькій селищній раді, в тому числі:

на 7 аркуші оглянутого документа розташоване попередження про спеціальне обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу на проходження держаної служби. Попередження підписано ОСОБА_2 19.11.2010 року; на 8-9 аркушах документа розташовані загальні правила поведінки державного службовця від 2010 року. На звороті 9 аркуша міститься підпис ОСОБА_2 від 19.11.2010 року ; на 10-13 аркушах документа розташовані загальні правила поведінки державного службовця від 2011 року. На звороті 13 аркуша міститься підпис ОСОБА_2 від 04.01.2011 року; на 14-15 аркушах розташована копія рішення І сесії VI скликання Підбузької селищної ради № 1 «Про результати виборів та визнання повноважень депутатів Підбузької селищної ради та селищного голови» від 19.11.2010 року. Згідно п.З вказаного рішення визнано такими що почалися повноваження селищного голови с.м.т. Підбуж та села Сторона ОСОБА_2, обраного на виборах 31 жовтня 2010 року; на 16 аркуші документа розташоване рішення І сесії VI скликання Підбузької селищної ради № 8 «Про присвоєння рангу селищному голові» від 19.11.2010 року. Згідно вказаного рішення селищному голові Підбузької селищної ради ОСОБА_2 присвоєно 9 ранг IV категорії; на 17 аркуші розташована присяга посадової особи - ОСОБА_2 від 19.11.2010 року. Присяга підписана ОСОБА_2; документ - безномерний договір оренди комунального майна від 01 червня 2011 року, укладений між Підбузькою селищною радою в особі селищного голови - ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_5 Договір на двох аркушах, складений в смт. Підбуж та датований 01.06.2011 року. Згідно договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування, а саме платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване по вул. Грушевського, 22 в смт. Підбуж Дрогобицького району площею 22,5 кв.м. Вартість оренди визначено згідно висновку про вартість майна від 11.05.2011 року. Експертна вартість обєкта оренди - 8640,00 гривень. Цільове призначення обєкта оренди - підприємницька діяльність орендаря, зокрема оренда приміщення під компютерний клуб. Згідно п. 3 розділу «Орендна плата» договору, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ і складає за кожен місяць - 72,00 грн. помножено на індекс інфляції за місяць. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом одного доку до 31.05.2012 року. Договір підписаний орендодавцем і орендарем, а також скріплений відтиском круглої гербової печатки Підбузької селищної ради; документ - «Додаток до договору від 01.06.2011 року - Розрахунок орендної плати згідно внесених змін до ОСОБА_16 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна». Згідно методики вартість приміщення - 8640,00 гривень. Договір підписаний орендодавцем і орендарем, а також скріплений відтиском круглої гербової печатки Підбузької селищної ради (т. 1 а.с. 151-156);

протоколом результатів проведення оперативно-технічних заходів від 12.05.2011 року, згідно якого 11.05.2011 року відносно ОСОБА_2 застосовувалися оперативно-технічні заходи ( т. 1 а.с. 229);

протоколом огляду речових доказів від 13.09.2011 року, згідно якого оглянуто грошові кошти:

іноземну валюту, а саме долари США в сумі 800 (вісімсот) доларів, які виявлені та вилучені у ОСОБА_2, і які під час огляду освітлені спеціальною лампою та на них виявлено свідчення світло-зеленого кольору, зокрема:

100 доларові купюри із номерами: «НА 86832843 А», «НВ 16777315 Q», 50 доларові купюри із номерами: «IJ 05995110 А», «ІL 67103980 А», «АВ 40187883 С», «ІС 27295794 А», «ІК 33588346 А», «JF 06951086 А», «ID 04693291 А», «IL 61231754 А», «GL 03128629 А», «ІВ 56849840 А», «GF 19049462 А», «L 76628777 А» (т. 2 а.с. 68-76);

протоколом огляду перегляду відеозаписів від 16.09.2011 року, згідно якого оглянуто та переглянуто відеозаписи на яких зафіксований огляд місця події від 11.05.2011 року (т. 2 а.с. 108-110);

висновком експерта № 87 від 17.06.2011 року проведеної техніко-криміналістичної експертизи документів, згідно якого «Безномерний договір оренди комунального майна від 01 червня 2011 року», «Додаток до договору - Розрахунок орендної плати», «Безномерний договір оренди комунального майна від 01 червня 2011 року, «Додаток до договору - Розрахунок орендної плати» нанесені за допомогою фото полімерної мастичної печатки, яка виготовлена за встановленими правилами виготовлення мастичних кліше. Відтиски печатки «Підбузька селищна рада * Україна * Дрогобицького району Львівської області 04374754» в документах: «Безномерний договір оренди комунального майна від 01 червня 2011 року», «Додаток до договору - Розрахунок орендної плати», «Безномерний договір оренди комунального майна від 01 червня 2011 року, «Додаток до договору - Розрахунок орендної плати» - , нанесені печаткою, зразки відтисків яких поступили на експертизу (т. 1 а.с. 185-191);

висновком експерта № 86 від 17.06.2011 року проведеної почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи від імені Підбузького селищного голови ОСОБА_2 в документах : «Безномерний договір оренди комунального майна від 01 червня 2011 року», «Додаток до договору - Розрахунок орендної плати», «Безномерний договір оренди комунального майна від 01 червня 2011 року, «Додаток до договору - Розрахунок орендної плати» - виконані громадянином ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 207-211);

висновком експерта № 2594 від 29.07.2011 року проведеної криміналістичної експертизи спецбарвника, згідно якого на поверхні 12 банкнот номіналом 50 доларів («GL 19049462 А», «ІВ 56849840 А», «GL 03128629 А», «ІL 61231754 А», «ID 04693291 А», «JF 06951086 А», «АВ 40187883 С», «ІК 33588346 А», «ІС 27295794 А», «L 76628777 А», «ІL 67103980 А», «IJ 05995110 А» та двох банкнот номіналом 100 доларів («НВ 16777315 Q», «НА 86832843 А» ), на поверхні дисків фільтрувального паперу, якими проводились змиви з правої та лівої руки громадянина ОСОБА_2, на поверхні диску фільтрувального паперу, яким проводились змиви з робочого столу Підбузького селищного голови ОСОБА_2, на внутрішній поверхні лівої передньої кишені та на ділянках прилягаючих до всіх (двох передніх та двох задніх) кишень штанів громадянина ОСОБА_2 є нашарування спеціальної хімічної речовини, має спільну родову належність з наданим зразком препарату «Промінь-1» (т. 1 а.с. 234-236);

висновком експерта № 2595 від 29.07.2011 року проведеної судово-технічної експертизи, згідно якого банкноти, схожі на долари США, виготовлені способом, який використовувався і використовується при виробництві аналогіних банкнот, що випускалися і випускаються в обіг Федеральною Резервною Системою США з 1990, 1996, 2003, 2004, 2006, 2009 років, тобто, є банкнотами ІЗБО, номіналом 50 доларів, заразка 1990, 1996, 2004, 2006, 2009 років та номіналом 100 доларів, зразків 1996, 2003, 2006 років, які виготовлені і випущенні в обіг Федеральною Резервною Системою США (т. 1 а.с. 241-243);

круглою гербовою печаткою Підбузької селищної ради (Печатка передана на зберігання у Пудбузьку селищну раду) (т. 1 а.с. 149-150);

безномерним договором оренди комунального майна від 01 червня 2011 року, підписаним Підбузьким селищним головою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (вилучений у службовому кабінеті ОСОБА_2 під час огляду місця події 11.05.2011 року);

додатком до договору - Розрахунок орендної плати (який вилучений у службовому кабінеті ОСОБА_2 під час огляду місця події 11.05.2011 року;

в одному томі ( папкою-скорозшивач ) «Справа № 09 ОСОБА_2»;

протоколом І сесії VI скликання Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області від 19.11.2010 року;

копією свідоцтва про держреєстрацію ФОП ОСОБА_5, довідкою про взяття на облік платника податків, копією паспорта ОСОБА_6;

безномерним договором оренди комунального майна від 01 червня 2011 року, підписаним Підбузьким селищним головою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (вилучений у ОСОБА_5 під час огляду місця події 11.05.2011 року);

додатком до договору - Розрахунок орендної плати (вилучений у ОСОБА_5 під час огляду місця події 11.05.2011 року);

аркушем паперу з рукописним текстом реквізитів Підбузької селищної ради (вилучений у ОСОБА_5 під час огляду місця події 11.05.2011 року);

змивами з правої руки ОСОБА_2;

змивами з лівої руки ОСОБА_2;

чоловічими штанами темного кольору ОСОБА_2;

обеззоленим фільтром із змивом з поверхні столу Підбузького селищного голови ОСОБА_2;

зразком спецхімречовини Промінь-1 ( т. 2 а.с. 54-55);

іноземною валютою, а саме доларами США в сумі 800 (вісімсот) доларів, що виявлені та вилучені у ОСОБА_2 і які під час огляду освітлені спеціальною лампою та на них виявлено свідчення світло-зеленого кольору (т. 2 а.с. 82-83);

двома міні компакт-дисками, на яких зафіксований огляд місця події від 11.05.2011 року (т. 2 а.с. 111-112);

довідкою Підбузької селищної ради № 1203 від 11.05.2011 року, згідно якої станом на 11.05.2011 року на балансі селищної ради знаходиться народний дім в смт. Підбуж по вул. Грушевського 22, балансова вартість якого складає 237344,00 гривень (т. 1 а.с 130).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього слід зазначити, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 вмінено в обвинувачення те, що він 28 квітня та 11 травня 2011 року за вказаних вище обставин одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 950 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становили 7569,53 грн., за підписання договору оренди нежитлового приміщення та сприяння у визначенні мінімального розміру орендної плати.

На думку суду з таким обвинуваченням погодитись не можна, оскільки в судовому засіданні не здобуто та жодними допустими доказами не підтверджено про отриманння обвинуваченим ОСОБА_2 від ОСОБА_6 в якості хабара 950 доларів США так як це заперечив сам обвинувачений, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала про те, що передала обвинуваченому саме 800 доларів США, з представлених та оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, які були предметом дослідження винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що останній дійсно отримав 800 доларів США.

Відтак на думку суду необхідно виключити з обвинуваченя те, що він отримав в якості хабара 950 доларів США а саме 150 доларів США залишивши доведене обвинувачення ОСОБА_2 в отриманні хабара в розмірі 800 доларів США.

Аналізуючи всі зібрані докази по справі та в їх сукупності суд вважає, винуватість обвинуваченого у інкримінованому йому злочині щодо отримання хабара в розмірі 800 доларів США доведеною у судовому засіданні повністю.

В силу ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч.2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції статті від 21.12.2010 року), оскільки він будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вимаганні та одержанні хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданого йому службового становища та влади отримав хабар в розмірі 800 доларів США.

Така кваліфікація дій ОСОБА_2 в суду не викликає жодних сумнівів на підставі здобутих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого та його посилання, які ним висловлені в судовому засіданні, що останній не вимагах хабар в ОСОБА_5 оскільки такі спростовуються показами свідків даними в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, які суд вважає за правдиві та такими, що знаходяться в обєктивному взаємозвязку із зібраними по справі доказами, а покази самого обвинуваченго, які він давав в судовому засіданні є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та дані ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Так вироками Дрогобицького міськрайонного суду Львіської області ві 21.12.2011 року, 21.01.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений по обставинах вчинення злочину за отримання хабара від ОСОБА_6 11.05.2011 року. Одночасно ОСОБА_2 був засуджений 04.06.2013 року вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області по обставинах вчинення злочину за отримання хабара від ОСОБА_6 11.05.2011 року, який в подальшому був скасований Ухвалої Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ікримінальних справ. Відповідно до вироків першої та апеляційної інстанцій, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєному злочині, яке в обох випадках було йому предявлено органом досудового розслідування. Однак із спливом тривалого часу з дня вчинення ним злочину, обвинувачений ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження змінив покази, і метою вчинення ним таких дій на думку суду є неінакше як уникнення від кримінальної відповідальності.

Що стосується поданої заяви в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2, що у випадку кваліфікації його дій за ч.1 ст. 190 КК України то він просить кримінальну справу відносно нього закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності то суд вважає відзначити наступне.

У наданих поясненнях в судовому засіданні обвинувачений вказав, що вирішення питання про надання в оренду приміщення ОСОБА_5 він повинен був винести на виконком сесії селищної ради, однак цього в термін не зробив, таким чином шахрайським способом хотів заробити грошові кошти.

Верховний Суд України у контексті різних видів фактичних обставин справи раніше зазначав про те, що за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у статті 368 КК, представник влади, одним із яких є керівник органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема голові селищної ради, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв'язку із можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості, ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

Наявність такої можливості, вочевидь, обумовлюється авторитетом займаної ОСОБА_2 посади селищного голови смт. Підбуж Дрогобицького району - керівника органу місцевого самоврядування, який здійснює функції представника влади. Його посада також була пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій державної влади. Тобто на момент вчинення діянь, які інкримінуються ОСОБА_2 останній, відповідно до положень примітки статті 368 КК, був службовою особою, яка займала відповідальне становище. Отже, ОСОБА_2 є суб'єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК України в редакції від 21.12.2010 року.

За вказаних обставин та на підставі здобутих доказів в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 386 КК України (в редакції від 21.12.2010 року) оскільки був службовою особою, ОСОБА_5 (яка передала хабар обвинуваченому) усвідомлювала, що дає хабар службовій особі у зв'язку із можливостями її посади, а ОСОБА_2 який одержав хабар розумів (не міг не розуміти) значущість займаної ним посади, її статусність та можливості, знаючи про вагомість посади у сприйнятті хабародавцем ОСОБА_5, перслідував мету наживи так як хотів заробити грошові кошти, про що вказав в судовому засіданні, знаючи та будучи переконаним в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку він обіймав, а тому на думку суду з врахуванням наведеного дії обвинуваченого ОСОБА_2 не можуть бути перекваліфіковані на дії передбачені ч. 1 ст. 190 КК України, і його заява про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності до задоволення не підлягає.

При призначенні покарання підсудному по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого, а такого переконання в суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченного, відсутність скарг на нього та фактів притягнення до будь-якої відповідальності за час розгляду справи в суді, виключно позитивні відгуки колег по роботі, який позитивно характеризується, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5, а також суд враховує той факт, що розмір отриманого хабара є незначними та з часу вчинення злочину пройшов тривалий час.

Обставин, які обтяжують покарання не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення злочину та ступінь його тяжкості, перевиховання, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, як необхідне та достатнє.

При таких обставинах, які викладені вище, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_2Я, можливо без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на нього певні обовязки.

Згідно зі ст. 77 КК України та відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 24.10.2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання, у разі звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією статті як обов'язкове - не призначається. Тому, враховуючи, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то, згідно ст. 77 КК України, суд не призначає йому додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке за санкцією ч. 2 ст. 368 КК України є обов'язковим.

Відповідно до ст. 54 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 слід позбавити 9 рангу в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування як державного службовця.

Щодо судових витрат, повязаних з оплатою за проведення експертиз, то відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 Про вiдшкодування витрат на стацiонарне лiкування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат, судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених. Розмір судових витрат визначається і вони стягуються із засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом доведеним. Відтак з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути в рахунок держави витрати повязані із проведенням експертиз на загальну суму 4257 гривень 52 копійки з яких: 675,36 гривень за техніко-криміналістичну експертизу № 87 від 17.06.2011 року; 675,36 гривень за почеркознавчу експертизу № 86 від 17.06.2011 року; 1172 гривні за криміналістичну експертизу № 2594 від 29.07.2011 року; 1172 гривні за судово-технічну експертизу грошових коштів № 2595 від 29.07.2011 року; 562,08 гривень за судову експертизу компютерної техніки та програмних продуктів № 2581/2582 від 06.09.2011 року.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції статті від 21.12.2010 року) та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені судом на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Відповідно до ст. 54 КК України засудженого ОСОБА_2 позбавити 9 рангу в межах 4 категорії посад органів місцевого самоврядування як державного службовця.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 особисте зобовязання до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок держави витрати повязані із проведенням експертиз на загальну суму 4257 гривень 52 копійки з яких: 675,36 гривень за техніко-криміналістичну експертизу № 87 від 17.06.2011 року; 675,36 гривень за почеркознавчу експертизу № 86 від 17.06.2011 року; 1172 гривні за криміналістичну експертизу № 2594 від 29.07.2011 року; 1172 гривні за судово-технічну експертизу грошових коштів № 2595 від 29.07.2011 року; 562,08 гривень за судову експертизу компютерної техніки та програмних продуктів № 2581/2582 від 06.09.2011 року.

Речові докази но справі:

Круглу гербову печатку Підбузької селищної ради, системний блок комп'ютера, передані на зберігання у Підбузьку селищну раду після вступу вироку в законну силу залишити Підбузькій селищній раді.

Безномерний договір оренди комунального майна від 01 червня 2011 року, підписаний Підбузьким селищним головою ОСОБА_2 та ОСОБА_5М, додаток до договору - розрахунок орендної плати (вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_2 під час огляду місця події 11.05.2011 року),

-папку-скорозшквач - «Справа № 09 ОСОБА_2 :.

-протокол І сесії VI скликання Підбузької селищної ради Дрогобицького району Львівської області від 19.11.2010 року,

-копію свідоцтва про держреєстрацію ФОП ОСОБА_5, довідка про взяття на облік платника податків, копію паспорта ОСОБА_6,

-аркуш паперу з рукописним текстом реквізитів Підбузької селищної ради (вилучений у ОСОБА_5 під час огляду місця події 11.05.2011 року),

-два міні компакт-диска, на яких зафіксований огляд місця події від 11.05.2011 року,

-відеокасету міні діві 60 "TDK", серійний номер UAFJ 54,

картку пам'яті, за допомогою яких фіксувалася розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 11.05.2011 року -після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження.

Змиви з правої руки ОСОБА_2, змиви з лівої руки ОСОБА_2,чоловічі штани темного кольору ОСОБА_2, обеззолений фільтр із змивом з поверхні столу Підбузького селищного голови ОСОБА_2; зразок спецхімречовини "Промінь-1", після вступу вироку в законну силу знищити.

Службове посвідчення Підбузького селищного голови ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу - повернути останньому.

Іноземну валюту, а саме долари США в сумі 800 (вісімсот) доларів, що виявлені та вилучені у ОСОБА_2Я, під час огляду, здані на зберігання в фінансову частину Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області згідно квитанції № 000002 - повернути ОСОБА_5.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 на підставі постанов старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_22 від 20.06.2011 року, від 13.09.2011 року та від 16.09.2011 року, а саме : квартиру № 18, що по вул.Шевченка, 12 у м.Бориславі; автомобіль ВАЗ 2109 (1992 р.в.) червоний. № дв. 210831073777, № куз. ХТА 210930М1058715. д.н.з. НОМЕР_1; автомобіль ВАЗ 21093 (1992 р.в.) синій. № дв. 210831182051. № куз. ХТА 210930N1167437. д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль MITSUBISHI ASX (2011 р.в.) сірий, № дв. 4А92АК3399, № куз. JMBXNGA1WBZ018092, д.н.з. НОМЕР_3; земельну ділянку площею 0.25 га, за адресою с. Опака, вул. Шевченка, 4/5 з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, на підставі державного акту серії ЯА № 569673; мобільний телефон «Sony Ericsson BST-43» (IMEI 01248500-775501-9) та мобільний телефон «Sony Ericsson К800І» (IMEI 35471601-421987-0). які зберігаються в кімнаті речових доказів Дрогобицької міжрайонної прокуратури, грошові кошти в сумі 700 доларів США, які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області згідно квитанції 000003 від 14.09.2011 року, ланцюжок із металу жовтого кольору (довжина - 17,5 см. вага - 5.00 гр виготовлений із золота 500 проби), ланцюжок з медальйоном «Матір ОСОБА_23 з немовлям» із металу жовтого кольору (довжина ланцюжка - 58 см. вага - 51,44 гр. виготовлений із золота 583 проби), наручний годинник «Польот» з металу жовтого кольору (вага - 74.20 гр. виготовлений із золота 585 проби); 5 (п'ять) перснів з металу жовтого кольору (вага - 30,74 гр. виготовлені із золота 583 проби), браслет з металу білого та жовтого кольору (довжина - 21 см. ширина - 1 см. вага - 24,18 гр виготовлений із золота 585 проби), ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору (довжина ланцюжка - 58 см., вага - 6,79 гр. виготовлений із золота 583 проби), ланцюжок з металу жовтого кольору (довжина ланцюжка - 51 см. вага - 7.57 гр. виготовлений із золота 585 проби), браслет з металу білого та жовтого кольору (довжина - 24 см., ширина - 12 мм. вага -42,59 гр. виготовлений із золота 583 проби), браслет з металу жовтого кольору (довжина - 22 см., ширина - 6 мм., вага - 19,06 гр. виготовлений із золота 583 проби), кільце та ланцюжок із металу жовтого кольору, (довжина ланцюжка - 63 см. діаметр кільця - 33 мм., загальна вага виробів - 21,79 гр., виріб виготовлений із золота 583 проби), які зберігаються в камері зберігання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області згідно квитанцій 000005 та 000006 від 16.09.2011 року.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: Р.Г. Коваль