Постанова № 55765601, 03.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа№ 911/4053/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Саковець А.О. за довіреністю від 19.11.2015, Курята В.В. за довіреністю від 19.11.2015;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Андишула А.М. за довіреністю від 18.12.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015

у справі №911/4053/15 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМАО СОЛАР"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Енергоринок"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМАО СОЛАР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Енергоринок" про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.11.2015 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №911/4053/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 розгляд справи відкладено на на 03.02.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 03.02.2016 з'явились представники позивача та третьої особи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.02.2011 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омао Солар" (позичальник) було укладено договір кредитної лінії №3 (договір), за умовами якого банк зобов'язується надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору, кредит надається у вигляді мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 07.02.2021.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 43890756,63 євро та 12688426,00 дол. США (п. 2.3 Договору в редакції Додаткового договору № 5 від 24.06.2011 року).

Згідно п. 2.3.1. договору, погашення основної суми боргу (його частини) здійснюється у валюті надання кредиту (його частини).

Сторони погодили графік погашення кредиту в наступні строки, а саме: щомісячно починаючи з лютого 2014 року (83-и місяці) по 522509,00 євро та 151052,00 дол. США; не пізніше 07.02.2021 (84-ий місяць) 522509,63 євро та 151110,00 дол. США (п. 2.3.5 договору в редакції додаткового договору №9 від 28.02.2012).

Відповідно до п. 2.6 договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим договором. При нарахуванні та сплаті процентів за користування кредитом сторони повинні керуватись наступним:

Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 16% річних в гривні; 10,5 % річних в євро; 10,75 % річних в доларах США, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором (п. 2.6.1 договору в редакції додаткового договору №2 від 18.03.2011).

Нараховані за період з першого дня видачі кредитних коштів або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день повернення позичальником кредиту проценти (з урахуванням положень п. 2.6.4 цього договору) повинні бути сплачені позичальником не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним, а в разі розірвання цього договору або настання остаточного терміну повернення кредитних коштів, зазначеного у п. 2.2 цього договору) - одночасно з погашенням всієї основної суми боргу. Нараховані проценти за жовтень місяць 2012 повинні бути сплачені позичальником не пізніше 26-го числа місяця наступного за звітним (п. 2.6.3 договору в редакції додаткового договору №10 від 15.11.2012).

Після отримання позичальником від банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту позичальник зобов'язаний не пізніше двадцяти банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення (сплату, відшкодування) зобов'язань (п. 3.3.2 договору).

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 договору сторони погодили, що позичальник зобов'язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором зобов'язання.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 10.5 договору).

Додаткові договори та будь-які інші правочини, укладені на зміну та доповнення умов договору, є його невід'ємною частиною (п. 10.3 договору).

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору Кредитного договору, АТ "Ощадбанк", використовуючи право вимагати негайного повернення суми Кредиту, керуючись пп. 5.3.1, 5.3.2 п. 5.3 та пп. 7.1.1. п. 7.1. Кредитного договору, в порядку 3.3.2 п. 3.3 Кредитного договору вимогою №55/2-06/75 від 02.12.2014 року повідомив ТОВ "КРАЙМІА СОЛАР 1" про відкликання кредиту, та необхідність здійснити повне погашення Кредиту не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення вимог.

Оскільки, відповідачем отримано вимогу 02.12.2014, то у відповідності до умов Кредитного договору Відповідач був зобов'язаний здійснити повне погашення кредиту у термін до 30.12.2014.

У зв'язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору 08.02.2011 АТ "Ощадбанк" звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі №911/5586/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омао Солар" (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Турецька, буд. 13А, код 36905429) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 43810756 (сорок три мільйона вісімсот десять тисяч сімсот п'ятдесят шість) євро 63 центи простроченої заборгованості за кредитом, 3991009 (три мільйона дев'ятсот дев'яносто одну тисячу дев'ять) євро 91 цент простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 1198057 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят сім) євро 48 центів пені, 163440 (сто шістдесят три тисячі чотириста сорок) євро 31 цент 3% річних та 12543426 (дванадцять мільйонів п'ятсот сорок три тисячі чотириста двадцять шість) доларів США 00 центів простроченої заборгованості за кредитом, 1130881 (один мільйон сто тридцять тисяч вісімсот вісімдесят один) долар США 84 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 330478 (триста тридцять тисяч чотириста сімдесят вісім) доларів США 82 центи пені, 43332 (сорок три тисячі триста тридцять два) долара США 81 цент 3% річних, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки відповідачем зобов'язання за кредитним договором не були виконані загальний розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором №3 від 08.02.2011 року станом на 28.08.2015 року становить - 6582385,74 эвро.

Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №3 від 08.02.2011 (по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним, комісій, можливих штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Кредитним договором) 31 серпня 2011 року між Банком та ТОВ "ОМАО СОЛАР" укладено Договір застави майнових прав №29 (далі Договір застави).

У подальшому зміни та доповнення до Договору застави майнових прав вносились додатковим Договором №1 від 28.09.2011, додатковим Договором №2 від 31.10.2011, №3 від 31.01.2012, №4 від 28.02.2012, №5 від 31.05.2012, №6 від 30.07.2012, №7 від 31.08.2012, №8 від 28.09.2012, №9 від 31.10.2012.

У відповідності до п. 1.1 Договору застави предметом застави виступає належне заставодавцю на підставі контрактів право вимагати від Боржників здійснення платежів на користь Заставодавця за поставлені (або такі що будуть поставлені) Боржникам товари (виконані чи надані послуги), в розмірі та в строки, передбачені умовами Контрактів, укладених між Заставодавцем та боржниками.

В заставу за цим договором передаються як права вимоги, що належать Заставодавцю в момент укладення цього договору, так і право вимоги, що виникнуть у Заставодавця в майбутньому.

Контрактами за договором застави майнових прав є Договір купівлі-продажу електроенергії №7393/02 від 29.07.2011 укладеним між ТОВ "ОМАО СОЛАР" та державним підприємством "Енергоринок".

Боржником у розумінні договору застави майнових прав є ДП "Енергоринок" (Контрагент Заставодавця за договором купівлі-продажу електроенергії).

Таким чином, предметом застави виступають майнові права - право грошової вимоги, за Договором купівлі-продажу електроенергії №7393/02 від 29.07.2011 укладеного між ТОВ "ОМАО СОЛАР" та Державним підприємством "Енергоринок".

Згідно з п. 1.2 Договору застави майнових прав Сторони погоджуються з тим , що на момент укладення цього договору договірна вартість Предмету застави становить 9395857,76 евро, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 31 жовтня 2012 року складає 97346038,01 гривень.

Пунктом 3.2 зазначеного вище договору застави майнових прав, передбачено, що у випадку, якщо при настанні Строку виконання Зобов'язання, воно (Зобов'язання) або будь-яка його частина не будуть виконані, а також в інших випадках, передбачених цим Договором та/або Законодавством, Заставодержатель реалізує своє право застави шляхом звернення стягнення на Предмет застави в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до пункту 5.2.3 Договору застави майнових прав, Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо у момент настання Строку платежу Зобов'язання (або відповідна їх частина) не будуть виконані, а також у будь-який час незалежно від настання Строку платежу у випадку невиконання Заставодавцем будь- якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договорами та/або іншими договорами з Позичальником та/або майновими поручителями.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленного майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України , звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що йдеться про грошову вимогу до ДП "Енергоринок" у сумі 16929280,95 грн. за продану у березні 2014 року електроенергію на підставі договору №7393/02 від 29.07.2011.

Листом від 31.03.2014 №01/71-3343 ТОВ "ОМАО СОЛАР" повідомлено про зупинення дії Договору №7393/02 від 29.07.2011 року з 01 квітня 2014 року відповідно до пункту 6.2 Договору (при настанні обставин непереборної сили Сторони звільняються від виконання зобов'язання за цим Договором на термін дії обставин непереборної сили і усунення їх наслідків).

Згідно п. 6.3 Договору №7393/02 від 29.07.2011, наявність обставин непереборної сили підтверджується відповідною довідкою Торгово-промислової палати України (копія наявна в матеріалах справи).

В матеріалах справи наявний висновок №735/05-4 про обставини непереборної сили, виданий Торгово-промисловою палатою України 28.03.2014, в якому Торгово-промислова палата України засвідчує про обставин непереборної сили на території Автономної Республіки Крим з 27.02.2014, які продовжують діяти по теперішній час. Дату закінчення терміну дії обставин непереборної сили на момент видачі даного висновку встановити не можливо.

В з'язки з цим, з 01.04.2014 зупинено виконання зобов'язань між ДП "Енергоринок" та ТОВ "ОМАО СОЛАР" за договором купівлі-продажу електричної енергії від 29.07.2011 №01/71-3343, про що повідомлено ТОВ "ОМАО СОЛАР" листом від 31.03.2014 №04/71-3348 (копія наявна в матеріалах справи).

ТОВ "ОМАО СОЛАР" не наділений правом вимагати оплати реалізованої за договором електричної енергії, а ДП "Енергоринок" звільнений від зобов'язання за цим Договором на термін дії обставин непереборної сили і усунення їх наслідків (відповідно до п. 6.2 Договору №6413/02 від 29 вересня 2010 року).

У свою чергу, відступлення права вимоги полягає в передачі кредитором належного йому на підставі зобов'язання права (вимоги) іншій особі. Відтак, іншій особі може бути передано тільки право, що належить кредитору, відсутнє ж право грошової вимоги, що має місце в даному випадку, не може бути передано протягом всього періоду дії обставин непереборної сили.

Водночас, у відповідності до п. 4.2 Договору із змінами внесеними Додатковою угодою №7958/02 від 26.12.2011 до Договору, остаточний розрахунок за куплену ДПЕ у ВАД електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким, чином з урахуванням зупинення дії Договору, термін остаточної сплати електричної енергії купованої у березні 2014 року, який мав би настати 15.04.2014 року, на сьогодні не настав.

07 травня 2014 року КМУ прийнято постанову №148 "Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя", згідно п.3 якої: "Оптовий постачальник не здiйснює закупiвлi електричної енергiї в її виробникiв, якi розташованi на тимчасово окупованiй територiї, та не проводить розрахункiв з такими виробниками, зокрема з погашення заборгованостi минулих перiодiв". Ця постанова набирає чинності з 1 червня 2014 р. та діє до повного відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованій території.

Отже постановою КМУ від 07.05.2014 №148 закріплена пряма заборона на проведення розрахунків із Відповідачем, зокрема, погашення заборгованості минулих періодів, а отже відступлення права грошової вимоги, іншому суб'єкту, в даному випадку Позивачу з метою реалізації відповідного права на отримання грошових коштів за цією вимогою, прямо суперечить з постанові КМУ №148 від 07.05.2014.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" безпідставні та необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015 у справі №911/4053/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015 у справі №911/4053/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015 у справі №911/4053/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/4053/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна