Ухвала суду № 55654239, 08.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

08 лютого 2016 року м. Київ № 826/11107/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2014 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до Дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно - монтажний поїзд по Водопостачанню № 95 (Водрем - 95)» відкритого акціонерного транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по Водопостачанню № 95 (Водрем - 95)» відкритого акціонерного транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» (далі – заявник) із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2014 у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва (далі – позивач) до Дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по Водопостачанню № 95 (Водрем - 95)» відкритого акціонерного транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 у розмірі 8 778,65 грн.

Як зазначив заявник, підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2014 за нововиявленими обставинами стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду даної адміністративної справи. Зокрема, заявник зазначив, що з отриманого листа від Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва від 03.08.2015 №9278/03 вбачається, що сума фактичних витрат за січень 2014 року становить 474,42 грн., а не 6170,23 грн. як зазначено у позові.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд заяви за його відсутності не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у справі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Істотність обставин, яка є обов’язковою за ч. 2 ст. 245 КАС України, означає те, що якби суд міг її врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014, адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по Водопостачанню № 95 (Водрем - 95)» відкритого акціонерного транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва заборгованість по нарахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 в розмірі 8778,65 грн.

Заявник, обґрунтовуючи заяву, посилається на отримання ним листа від Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва від 03.08.2015 № 9278/03, згідно якого сума 6170,23 грн. складається з розрахунку з грудня 2014 року в розмірі 5695,81 грн. і розрахунку з січня 2014 року в розмірі 474,42 грн. В наданому розрахунку сума фактичних витрат за січень 2014 року становить сума 474,42 грн., а не 6170,23 грн. як зазначено в позові.

Також, у своєму листі від 12.08.2015 № 9676/03 позивач надає розшифровку за який період складається сума фактичних витрат на нарахування і доставку пенсій в розмірі 6170,23 грн. Тобто вказана сума нарахована за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року.

Заявник вважає, що оскільки сума нарахована за період починаючи ще з грудня 2012 року, позов про стягнення вказаної суми поданий з порушенням строків звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу, що положеннями ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд зазначає, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони існували під час розгляду справи, зокрема, позивачем до позову додавались копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень-травень 2014 року, з яких видно, що у розрахунок за січень 2014 року включено суму, нараховану з 26.12.2012 по 31.12.2012, яка сплачується одночасно зі сплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за перший поточний місяць. В подальшому, у зв’язку з несплатою вказаної суми, утворилась заборгованість, яка в сукупності з нарахуванням щомісячних витрат за вказаний період становить 8778,65 грн.

До того ж, представник заявника приймав участь у судових засіданнях, йому було відомо про такі обставини, а судом першої інстанції досліджувались документи та матеріали наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, підстави, вказані у заяві не є істотними для справи обставинами, оскільки така інформація була наявна в матеріалах справи та досліджена під час розгляду справи судом першої інстанції, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по Водопостачанню № 95 (Водрем - 95)» відкритого акціонерного транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2014 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 245, 253 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по Водопостачанню № 95 (Водрем - 95)» відкритого акціонерного транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2014 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/11107/14 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко