Постанова № 55651208, 04.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Справа № 876/764/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіЗатолочного В.С.,

суддівКаралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, Позивач) звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2014 року у справі № 461/13812/14-а за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил.

Вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Позивач мотивує тим, що про розгляд відповідачем справи про порушення митних правил ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, що є передбаченою законом підставою для скасування постанови про порушення митних справи. Про незабезпечення відповідачем його права на участь у розгляді справи про порушення митних правил дізнався вже після ухвалення судом першої інстанції постанови від 28.11.2014 року. На його думку дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2016 року заяву Позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Як зазначив суд першої інстанції, обставини, які слугували підставою для звернення заявника до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Крім того, такі обставини не можуть істотно вплинути на вирішення справи.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2016 року оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1, просить скасувати судове рішення першої інстанції та задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тими ж доводами, що зазначені в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2013 року заступником начальника Львівської митниці Міндоходів начальником УБК та МП ОСОБА_2 за наслідками розгляду справи про порушення Позивачем митних правил винесено постанову про притягнення ОСОБА_1Ю, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК України) у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач оскаржив дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності до суду.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення митних правил відмовлено.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суд зобовязаний перевірити, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно пункту 4 частини 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, крім іншого, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

Тобто, вирішуючи питання щодо законності постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, суд першої інстанції повинен був обовязково перевірити, чи не було обмежено право ОСОБА_3 на участь у розгляді справи.

Суд першої інстанції в постанові від 28.11.2014 року зазначив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений відповідачем про призначення справи про порушення митних правил на 13.12.2013 року. Підставою для такого висновку стали пояснення представника відповідача та надане ним в суді 28.11.2014 року повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого Позивача було повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил.

Однак долучене відповідачем до справи повідомлення про призначення до розгляду справи про порушення митних правил на 13.12.2013 року складене 05.12.2013 року, в той час як долучене ним повідомлення про вручення поштового повідомлення № відправлення 7900037588217 підписане отримувачем 28.10.2013 року. Відповідно Позивач не міг 28.10.2013 року отримати повідомлення відповідача від 05.12.2013 року.

Як вбачається з журналу судового засідання, документи, які начебто підтверджували обізнаність Позивача про розгляд його справи, були надані суду разом із запереченнями в день винесення постанови у справі 28.11.2014 року, що перешкоджало ОСОБА_1Ю, чи його представнику ознайомитися з такими документами, надати заперечення щодо даного факту і відповідні докази.

Разом з тим, із тексту позовної заяви вбачається, що Позивач не знав про розгляд митним органом справи про порушення ним митних правил.

Як зазначив в апеляційній скарзі на ухвалу від 11.01.2016 року Позивач, лише після винесення постанови судом від 28.11.2014 року ним були отримані докази, які спростовують висновок районного суду про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил.

Так, згідно листа Львівської митниці ДФС від 19.12.2014 року, наданого на адвокатський запит ОСОБА_4, Львівська митниця надіслала копію повідомлення про вручення на імя ОСОБА_1 № відправлення 7900037588217, яке підписане одержувачем 28.10.2013 року. Відправленням під вказаним номером, що випливає з відмітки на поштовому конверті, 13.10.2013 року Львівська митниця Міндоходів повідомила ОСОБА_1Ю, про призначення до розгляду справи про порушення митних правил на 18.10.2013 року, а не на 13.12.2013 року, коли відбулося прийняття оскаржуваного рішення.

Твердження про те, що зазначеним поштовим відправленням Позивача було також повідомлено про розгляд справи на 13.12.2013 року не відповідає дійсності, оскільки призначення справи до розгляду на 13.12.2013 року не могло відбутися раніше 18.10.2013 року, в той час, як поштове відправлення № 7900037588217 було передане для пересилання 13.10.2013 року.

Згідно листа Львівської дирекції Укрпошти від 15.12.2014 року, наданого на адвокатський запит представника Позивача, за період з 24.07.2013 року по 13.12.2013 року на імя ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 надходив один лист 14.10.2013 року з рекомендованим повідомленням № 7900037588217.

Отже даними доказами підтверджуються доводи Позивача про наявність підстав для перегляду рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 ст. 245 КАСА України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Таким чином, враховуючи, що неналежне повідомлення Позивача про розгляд справи про порушення митних правил, позбавило його права на участь у розгляді даної справи, що, згідно пункту 4 частини 1 ст. 531 МК України, є безумовною підставою для скасування постанови про порушення, оскаржуване Позивачем рішення відповідача підлягає скасуванню.

Районний суд в ухвалі від 11.01.2016 року належної оцінки цим доказам не надав і дійшов хибного висновку про відсутність підстав для перегляду постанови від 28.11.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилання суду першої інстанції на те, що про наявність обставин, вказаних у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, Позивач міг дізнатися до винесення постанови від 28.11.2014 року і такі обставини не впливають на вирішення справи, безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи у звязку з наведеною вище мотивацією.

Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами є обґрунтованою.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права Позивача, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки незаконна постанова митного органу про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Разом з тим, підстави для закриття провадження у справі про порушення Позивачем митних правил відсутні, оскільки прийняття рішення про це не відноситься компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 245, 252, 253, 254 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Галицького районного суду від 28.11.2014 року у справі № 461/131812/14-а та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11.01.2016 року у справі № с461/425/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.12.2013 року № 1985/20910/13 винесену Львівською митницею Міндоходів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справ, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяВ.С. Затолочний

СуддіВ.М. Каралюс

ОСОБА_5