Ухвала суду № 55577402, 26.01.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2-р/401/3/16

Справа № 401/329/15-ц

У Х В А Л А

26 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.,

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про роз"яснення рішення суду по справі № 401/329/15-ц, провадження по справі № 2/401/376/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_2 про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення суду від 06.10.2015 року по справі № 401/329/15-ц. В обґрунтування вимог заяви зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 06.10.2015 року позовні вимоги було задоволено, скасовано розпорядження міського голови про звільнення, поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Але зобовязання по поновленню на роботі покладено на Світловодського міського голову ОСОБА_2. Водночас на виборах, які відбулися 28.10.2015 року Світловодським міським головою було обрано ОСОБА_3, який є правонаступником ОСОБА_2, але виконати рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі не може. Таким чином, не зрозуміло, хто має поновити ОСОБА_1 на посаді водія господарської групи апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з 06.10.2014 року.

Належним чином повідомлені сторони в суд не зявились. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про роз"яснення рішення суду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_2 про оскарження розпорядження про звільнення та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано розпорядження Світловодського міського голови ОСОБА_2 від 06.10.2014 року № 310-к Про звільнення ОСОБА_1О.. Зобовязано Світловодського міського голову ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді водія господарської групи апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з 06.10.2014 року. Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 28512 грн. 84 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2014 року по 06 жовтня 2015 року. Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 98-102).

Згідно ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що 28.10.2015 року Світловодським міським головою було обрано ОСОБА_3, який є правонаступником ОСОБА_2.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року з метою забезпечення виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі замінено Світловодського міського голову ОСОБА_2 на його правонаступника Світловодського міського голову ОСОБА_3. Тому, суд приходить до висновку про недоцільність роз"яснення рішення суду від 06 жовтня 2015 року, оскільки ухвалою суду замінено особу, котра зобов"язана поновити ОСОБА_1 на посаді водія господарської групи апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з 06 жовтня 2014 року з ОСОБА_2 на його правонаступника Світловодського міського голову ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 64, 213-215, 218, 221, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про роз"яснення рішення суду по справі № 401/329/15-ц, провадження по справі № 2/401/376/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області та співвідповідача Світловодського міського голови ОСОБА_2 про оскарження розпорядження про звільнення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

26.01.2016