Ухвала суду № 55494686, 04.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/1753/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 619/2302/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішенняДергачівськогорайонного суду Харківської області від 21 січня 2016 рокупо справі за позовом Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 (ОСОБА_2) Василівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дергачівськогорайонного суду Харківської областівід21 січня 2016 року позов Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» задоволено.

На вказане рішення подана апеляційна скарга представником ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Перевіркою цивільної справи в порядку ст.297 ЦПК України встановлено, що вона підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У позові ГО «Харківська обласна організація «Чайківка», в ухвалі про залишення позовної заяви без руху (а.с. 26 т.1), в ухвалі про відкриття провадження у справі (а.с. 35 т.1) та в рішенні (а.с. 304, 305 т.1) ім"я відповідача ОСОБА_2 вказано як ОСОБА_4.

Разом з тим, з інших матеріалів справи убачається, що позовні вимоги стосуються ОСОБА_2, чий представник брав участь у розгляді справи і оскаржує рішення суду першої інстанції в інтересах останньої.

Наведені обставини можуть свідчити про описки, допущені в судових рішеннях, виправлення яких відповідно до ст. 219 ЦПК України є компетенцією суду, який ухвалив ці рішення.

Крім того, ухваливши рішення про задоволення позовних вимог Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка», всупереч вимогамп.6 ч.1 ст.214 ЦПК України, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок відповідно до ч.7ст.297 ЦПК Україниє підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 219, п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Харківська обласна організація «Чайківка» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 (ОСОБА_2) Василівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення від 21 січня 2016 року - повернути до Дергачівськогорайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.

Для вирішення вказаних питань встановити суду строк -10 днівз часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська