Ухвала суду № 55485296, 05.02.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/87/16-ц

№ пров. 4-с/544/4/2016

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

державного виконавця Благадира Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженню № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженню № 33767966. В одному із пунктів у своїй скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 року справа за скаргою ОСОБА_1 призначена до судового розгляду на 11-00год. 05.02.2016 року.

02.02.2016 та 04.02.2016 від заявника ОСОБА_1 надійшов інформаційний запит, в якому він заявив відвід судді Нагорної Н.В. за п.4 ст.20 ЦПК України у звязку з іншими обставинами, що викликають сумнів у її неупередженості, а безпосередньо за відмову у доступі до правосуддя у режимі відеоконференції, не постановлення ухвали про участь у відеоконференції, незабезпечення можливості своєчасного повідомлення про відмову у доступі до правосуддя в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про відвід суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У своєму клопотанні про відвід судді Нагорної Н.В. заявник вказує, що підставою для відводу є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами він називає відмову у доступі до правосуддя в режимі відеоконференції, не постановлення ухвали про участь в режимі відеоконференції, незабезпечення своєчасного повідомлення про відмову у доступі до правосуддя в режимі відеоконференції.

Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» регулює особливості розгляду справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби. Однак у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися загальні положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі й стаття 122 ЦПК про відкриття провадження.

Згідно норм цивільно-процесуального законодавства відкриття провадження у справі це стадія цивільного процесу, на якій суд вирішує питання про відкриття провадження по конкретній цивільній справі в суді першої інстанції, перевіряє наявність у особи, яка звернулася до суду, права на звернення до суду і дотримання встановленого порядку реалізації даного права.

На етапі відкриття провадження суддя має зробити такі дії:

1) встановити, чи підсудна справа даному суду;

2) встановити наявність чи відсутність підстав для залишення скарги без руху згідно ст.ст.119, 121 ЦПК України;

3) встановити наявність чи відсутність підстав для відмові у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 122 ЦПК України);

4) постановити відповідну ухвалу (ч. 5 ст. 122 ЦПК України) за наслідками вирішення питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі. Отже на цьому етапі суддя може постановити дві ухвали: 1) ухвалу про відкриття провадження у справі та 2) ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

За загальними правилами цивільного процесуального законодавства суддя не вправі до початку судового розгляду вирішувати будь-які клопотання сторін.

Отже з наведеного вбачається, що при вирішенні питання щодо призначення справи за скаргою ОСОБА_1 до судового розгляду суддя не мав права розглядати клопотання заявника про розгляд справи в режимі відеоконференції. Вказане клопотання розглядається судом в судовому засіданні з заслуховуванням думки сторін по справі.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Нагорна Н.В. відмовила йому у доступі до правосуддя у режимі відеоконференції.

Проте така думка заявника не заслуговує на увагу, оскільки станом ні на 02.02.2016, ні на 04.02.2016 суд не розглядав клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала про відмову у задоволенні такого клопотання.

Відповідно практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, згідно власного внутрішнього переконання вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність на думку судді таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Дослідивши викладені в заяві доводи та мотиви для відводу, суд вважає, що вони є надуманими, необґрунтованими та недоведеними, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Нагорної Н.В., передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, тому в задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Нагорної Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Нагорна