Рішення № 55446754, 01.02.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24130/15-ц Провадження № 22-ц/772/197/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 19 Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участю представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Першої української міжрегіональної товарної біржі про повернення гарантійного внеску, за апеляційною скаргою Першої української міжрегіональної товарної біржі на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним позовом до Першої української міжрегіональної товарної біржі (далі по тексту товарна біржа).

Позовні вимоги мотивовані тим, що побачивши оголошення про проведення відповідачем аукціону з продажу майна банкрута Державного підприємства «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» Лот №1 маневровий односекційний тепловоз ТГМ-23 за ціною 159 624,00 грн. з урахуванням ПДВ, він прибув 11.08.2015 року до м. Вінниці для реєстрації на участь в аукціоні. Надав усі необхідні документи для реєстрації в якості учасника аукціону та сплатив гарантійний внесок в розмірі 15 962, 40 коп. Аукціон мав відбутися 17.08.2015 року. Позивач зазначає, що прийняти участь в аукціоні не зміг, про що й було повідомлено організатора аукціону.

Звернувшись до відповідача з заявою про повернення внесених коштів в якості гарантійного внеску, позивач отримав 20.08.2015 року відповідь щодо застосування до нього і ще одного учасника штрафних санкцій у розмірі гарантійних внесків.

Не погодившись з таким рішенням Біржового комітету та Президента товарної біржі, ОСОБА_4 звернувся в суд за захистом своїх прав, а саме повернення гарантійного внеску за участь у аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута.

Рішенням суду першої інстанції 19 листопада 2015 року позов задоволено, але з ним не погодилась Перша українська міжрегіональна товарна біржаі президентом товарної біржі вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду поставлено під сумнів, з посиланням на його безпідставність та необгрунтованість. В підтвердження цього наведені доводи про те, що кінцева дата подачі заяви на участь в аукціоні (згідно публікації Вищого господарського суду України) 11.08.2015 р. Оскільки позивачем у вказаний термін не було подано заяву про відкликання його як учасника аукціону, на думку скаржника повинні застосовуватись Положення про порядок організації та проведення аукціонів (публічних торгів) з продажу майна підприємств банкрутів, нормою яких передбачено відкликання заявки до кінцевого терміну прийняття заявок на участь в аукціоні та відповідно до якого було й прийнято рішення про стягнення з позивача штрафних санкцій у розмірі гарантійного внеску.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника позивача та представника товарної біржі перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення оскільки наведені в ній доводи знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що Положення, на норми яких посилається товарна біржа (ч. 8) в своїх запереченнях, до ОСОБА_4 застосовані не були, штрафні санкції накладено відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Оскільки відповідно до ст. 55 цього Закону, даний аукціон є таким, що не відбувся, накладення на позивача штрафних санкцій є неправомірним.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів з наступних обставин.

Судом встановлено, що на сайті Вищого Господарського Суду України 17.07.2015 року було розміщено оголошення про проведення відповідачем аукціону з продажу майна Державного підприємства «Івано-Франківського котельно зварювального заводу» Лот № 1 маневровий односекційний тепловоз ТМГ 23 за ціною 159 624, 00 грн. з урахуванням ПДВ (а. с. 6-9).

Заяву на участь в аукціоні ОСОБА_4 подано до ПУМТБ 10.08.2015 року.

Згідно протоколу про визначення учасників аукціону від 11.08.2015 р. зареєстровано 3 заяви на участь в аукціоні по Лоту № 1. Комісією в складі голови (президента) Смірнова Ю.М. та двох членів біржового комітету ПУМТБ - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що вказані заяви відповідають вимогам чинного законодавства, гарантійні внески сплачені відповідно до умов, зазначених в оголошенні про аукціон. У відповідності до ст. 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комісія костатує відсутність підстав для відмови в допуску заявників, а від так останніх (в тому числі позивача) було допущено до участі в аукціоні (а. с. 31).

Згідно повідомлення президента ПУМТБ Смірнова Ю.М. за № 121 від 14.08.2015 року, що було надіслано на електронну адресу ОСОБА_4 останнього було зареєстровано учасником аукціону, під реєстраційним номером «2», який буде відбуватись 17.08.2015 року о 14:15 год. з продажу Лоту №1, що вказано вище (а. с. 10).

З тих підстав, що 14.08.2015 року на електронну адресу біржі від двох учасників аукціону (одним з яких був ОСОБА_4.) надійшли заяви з проханням зняти їх участь в аукціоні призначеному на 17.08.2015 року о 14:15 год., даний аукціон визнаний таким, що не відбувся, з причини наявності на аукціоні лише одного учасника (а. с. 12).

Як зазначав в своїй позовній заяві ОСОБА_4 коли він прибув в офіс товарної біржі 18.08.2015 року його було повідомлено про намір накладення штрафних санкцій за неприбуття на торги в розмірі сплаченого гарантійного внеску.

20.08.2015 року в електронну адресу позивача його повідомлено, що на підставі рішення Біржового комітету ПУМТБ від 17.08.2015 р. на нього накладено штрафні санкції у розмірі гарантійного внеску відповідно до п. 3 ст. 70 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а. с. 33).

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Положення норм ч. 1 ст. 3 Закону України «Про товарну біржу» передбачають право товарної біржі встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів.

В ході апеляційного розгляду справи було досліджено, надані на підтвердження своїх вимог представником ПУМТБ, правила (положення) про порядок організації та проведення аукціонів (публічних торгів) з продажу майна підприємств банкрутів (далі по тексту Правила), що введені в дію рішенням біржового комітету ПУМТБ від 01.08.2014 року за №14/19. Вказані правила не були досліджені при розгляді справи судом першої інстанції.

Правила, визначають порядок організації та проведення аукціонів (публічних торгів) з продажу майна підприємств банкрутів на ПУМТБ, що здійснюється згідно з вимогами ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Дані правила перебувають у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті біржі за адресою: https:// www.pumtb.com.ua, та надаються в писмовому вигляді учаснику аукціону за його вимогою (розділ 1 Правил).

Так, згідно ч. 3 розділу 6 Правил з моменту подання заяви на участь в аукціоні вважається, що особа ознайомилася з вимогами цих правил, повністю і безумовно приймає умови, вимоги та процедури, які визначаються правилами, включаючи додатки до них, в редакції що є чинними на момент подання заяви на участь в аукціону, а також приймає зміни (доповнення), що вносяться до правил, і зобов'язується самостійно ознайомлюватися зі змінами (доповненнями) Правил.

Частиною 1 розділу 8 Правил передбачено, що гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених другим-третім абзацом цього розділу.

Гарантійний внесок не підлягає поверненню, а зараховується в рахунок штрафних санкцій у повному розмірі у разі, якщо учасник не з'явився на аукціон не відкликавши свою заяву до кінцевого терміну прийняття заявок на участь в аукціоні (п. 2 ч. 3 розділу 8 Правил).

Положення розділу 8 Правил узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 571 ЦК України, яка передбачає, що завдаток залишається у кредитора у випадку порушення зобов'язання, що сталось з вини боржника. Гарантійний внесок за своєю юридичною природою є нічим іншим як завдатком.

Відповідно до ч. 7 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявник має право змінити або відкликати свою заяву на участь в аукціоні у будь-який час до закінчення строку подання заяв на участь в аукціоні.

Відмовившись від участі в аукціоні ОСОБА_4 не навів жодних доводів про причини такої відмови.

Враховуючи вказані норми законодавства та Правила, ОСОБА_4 подаючи заяву для участі в аукціоні, в передостанній день, вважався таким, що повністю й безумовно прийняв умови, вимоги та процедури Правил, та фактично позбавленим можливості відкликати свою заяву на участь в аукціоні.

За таких обставин, судом першої інстанції не повно досліджено обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень в результаті ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Першої української міжрегіональної товарної біржі задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_4 до Першої української міжрегіональної товарної біржі про повернення гарантійного внеску, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Першої української міжрегіональної товарної біржі про повернення гарантійного внеску відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: