Ухвала суду № 55328716, 29.01.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1420/16-к

провадження № 1-кп/753/297/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.,

прокурора - Сторчеус О.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020010657 від 01.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015100020010657 від 01.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Разом з тим, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обгрунтування клопотання прокурор посилалась на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння інших злочинів, може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обраний строком до 29.01.2016 р.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді "тримання під вартою" відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Врахована також і практика Європейського суду з прав людини, за якою зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р., п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід - "тримання під вартою" є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу що до обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про причетність до вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , яке згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність місця роботи, відсутність тісних соціальних зв'язків, наявність у обвинуваченого двох судимостей, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та обумовлює можливість продовження злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, суд приходить до висновку про те , що прокурор повністю довела, що жоден із більш м 'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодеку та відносно ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою" .

На підставі вимог ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, обвинуваченому підлягають роз'ясненню обов'язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України які будуть покладені на нього, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості- від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведені обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2, а також відомості про його особу, суд вважає можливим визначити заставу - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 27560 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020010657 від 01.12.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 яке призначити на 14-00 год 09.02.2016 р.

Судове засідання проводити за участю прокурора Сторчеус О.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, про що повідомити їх належним чином.

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту винесення ухвали, а саме до 24 -00 год. 28 березня 2016 р.

Визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 27560 \ двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят\ гривень та негайно звільнити ОСОБА_2 з під варти, якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим або заставодавцем буде внесено заставу на Депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ 02896704, банк одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37317001003844).

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі внесення застави на нього покладаються обов'язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов'язків застава буде звернута в дохід держави.

Ухвалу направити для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора № 13 УДПтСУ в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв