Ухвала суду № 55313378, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 рокусправа № 804/14552/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015р. №50-Р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення порушень від 29 липня 2015 року № 50-Р.

В апеляційній скарзі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції під час ухвалення постанови зроблено помилкові висновки щодо обставин справи, чим порушено права та інтереси ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", як кредитора у справі про банкрутство ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за згодою всіх кредиторів. Тому, визнання порушень позивачем вимог вищезазначеного Закону у частині погашення вимог кредитора шляхом заліку зустрічних однорідних вимог без згоди кредиторів та у частині непред'явлення до третіх осіб вимог щодо поверненн банкруту сум дебіторської заборгованосі, апелянт вважає цілком обґрунтованими.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, запереченя на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.02.2013 №203, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України №280/5 від 14.02.2013.

Відповідно до доручення Міністерства юстиції України від 22.06.2015р. №15906-0-26- 15/13.0.2 „Щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6", дорученням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.07.2015 №22 було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, у строк з 16.07.2015 по 20.07.2015 (включно), під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД" за фактами, викладеними у скарзі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" від 20.05.2015 №140-0-0-00/8/1345.

Так, у період з 16.07.2015 по 20.07.2015 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД", про результат якої складено Довідку від 20.07.2015 №67-Д та надано строк до 27.07.2015 для подання позивачем пояснень, зауважень, заперечень до довідки або інформації про усунення порушень.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки відповідачем було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 29.07.2015р. №67-А на підставі якого винесено Розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015 №50-Р.

Відповідно до змісту Розпорядження виявлені порушення вимог частини 8 статті 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в частині погашення вимог кредитора шляхом заліку зустрічних однорідних вимог без згоди кредиторів та абзацу 8 частини 2 статті 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині непред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вирішено у термін до 29.09.2015 усунути вищезазначені порушення шляхом: узгодження погашення вимог ТОВ „Сіріус Екстружен" (кредитора 4 черги задоволення) шляхом заліку зустрічних однорідних вимог ТОВ „Сіріус Екстружен" та ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД" з кредитором (кредиторами); пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2013 відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" (49000, м.Дніпропетровськ, пр.ім.Газети "Правда", буд.35, оф.307-А, ідентифікаційний код 30960327)

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю „ХЕКРО ПЕТ ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на один рік до 30.12.2014, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво №203 від 28.02.2013).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2013 у справі №904/513/13-г були визнані грошові вимоги ТОВ „Сіріус Екстружен" у загальному розмірі 3 949 543,40 грн., що виникли на підставі договору відповідального зберігання №09-027-09 від 07.09.2009 та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД.

На балансі ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД", також, обліковувалась дебіторська заборгованість перед ТОВ „Сіріус Екстружен" у сумі 531 895,00 грн. на підставі договору позички №13-019 від 31.12.2010.

24.09.2014 ТОВ „Сіріус Екстружен" було надано ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД" заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 531 895,00 грн. в односторонньому порядку.

Положеннями статей 202, 203 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 601 Цивільного кодексу К України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини 8 статті 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Згідно частини 6 статті 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Комітетом кредиторів ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД", який представляє інтереси всіх кредиторів ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД", на зборах комітету кредиторів ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД", що відбулися 25.09.2014, було погоджено здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ „Сіріус Екстружен" та ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД" на суму 531895,00 грн., та підтверджено факт, що такі дії не порушують майнові права інших кредиторів. На виконання вказаного рішення комітету кредиторів ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД" було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.10.2014 №01-10-14 між ТОВ „Сіріус Екстружен" перед ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД".

У зв'язку із вищевикладеним, між ТОВ „Сіріус Екстружен" та ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД" відбулося залікове погашення заборгованості обох сторін, а не виконання обов'язку в натурі, що виключає можливість порушення майнових прав інших кредиторів по справі.

Обставини правомірності здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ „Сіріус Екстружен" та ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД" є встановленими постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2015 у справі №904/513/13-г та не підлягають доказуванню у даній справі в силу норм частини 1 статті 72 КАС України.

Так, у вказаній справі Вищим господарським судом України встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що зарахування зазначених зустрічних вимог порушує права та інтереси кредиторів у справі №904/513/13-г та зокрема, права та інтереси ПАТ„Райффайзен Банк Аваль", як кредитора у справі, а також, що за змістом статті 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згода всіх кредиторів банкрута на погашення вимог шляхом зарахування не є необхідною, оскільки, відповідно до вимог Закону про банкрутство під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє саме комітет кредиторів.

Відповідно до норм частини 1 статті 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до наданого позивачем балансу фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД" станом на 31.03.2014, встановлено, що на початок ліквідаційної процедури дебіторська заборгованість ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД", складала 549306,00 грн., з яких: 17411,00 грн. - заборгованість ОСОБА_5; 531895,00 грн. - заборгованість ТОВ "Сіріус Екстружен". (а.с. 262)

Також, позивачем надано докази погашення заборгованості ОСОБА_5 у сумі 17411,00 грн., а саме: копія виписки за 30.09.2014р. по рахунку ТОВ "ХЕКРО ПЕТ ЛТД" №260017954 в ПАТ „ПУМБ" та копія квитанції №4099820 від 30.09.2015р. про сплату заборгованості ОСОБА_5 (а.с. 67, 68)

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність фактичним обставинам висновків Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ „ХЕКРО ПЕТ ЛТД", що свідчить про незаконність Розпорядження про усунення порушень від 29.07.2015 №50-Р, та відповідно необхідність його скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року по справі № 804/14552/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко