Ухвала суду № 55178952, 25.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11040/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Костишин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м.Києва Онопрієнко І.В.. про відмову припинення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця про відмову припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_3, накладеного постановою державного виконавця Власюк С.В. від 11.10.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

В обґрунтування заяви вказує на те, що з 26 вересня 2013 року у ВДВС Печерського РУЮ м.Києва знаходиться виконавче провадження ВП№39975690 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 151453,85 грн. згідно виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м.Києва 19.09.2013 р. по справі №757/11040/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 151453,87 грн.

11.10.2013р. постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати його відчуження лише в межах суми боргу.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2015р. змінено боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_4

7.07.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка визнана правонаступником ОСОБА_3 після смерті боржника, укладено мирову угоду, яка була направлено ВДВС для затвердження до суду.

Згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.09.2015р, яка набрала законної сили, було затверджено мирову угоду між стягувачем та боржником , згідно якої було передано ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу у власність ОСОБА_1 спадкову земельну ділянку площею 0,0266 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

18.10.2015р. представник стягувача звернувся з заявою до ВДВС про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна ОСОБА_3

20.11.2015р. представник стягувача отримав постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Онопрієнко І.В. від 27.10.2015р. Згідно цієї постанови виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/11040/13-ц було закінчене, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.10.2015р. виведено в окреме виконавче провадження.

Разом з тим державним виконавцем безпідставно відмовлено в скасуванні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2013р.

ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця Онопрієнко І.В. незаконними в частині відмови припинення чинності арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, накладеного постановою від 11.10.2013 р., враховуючи вказані вище обставини.

Сторони в судове засідання не з'явились, просили суд розглянути справу в їх відсутності , боржник ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заву , в якої зазначила , що визнає скаргу, а також надала довідку Печерського ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження ВП №49439643..

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва Онопрієнко І.В. в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_4 через канцелярію суду надала а довідку державного виконавця Печерського ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Кириленка Д.М. про наступне : 24.11.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 49439643 з з примусового виконання постави ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 24.11.2015 року №39975690 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 на користь ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві. 1.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві за місцем отримання пенсії боржника закінчення виконавчого провадження ВП №49439643направив заперечення на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених в запереченнях та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарг, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін та розглянути скаргу ОСОБА_1 за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що у ВДВС Печерського РУЮ м.Києва знаходиться о виконавче провадження №39975690 за виконавчим листом №757/11040/13-ц від 19.09.2013 р., виданим Печерським районним судо м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 151453,85 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Власюк С.В. від 11.10.2013 року булонакладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 151453,85 грн.,та заборонено здійснювати його відчуження.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.06.2015р. змінено боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_4

7.07.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка визнана правонаступником ОСОБА_3 після смерті боржника, укладено мирову угоду, яка була направлено ВДВС для затвердження до суду.

Згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 22.09.2015р, яка набрала законної сили, було затверджено мирову угоду між стягувачем та боржником , згідно якої було передано ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу у власність ОСОБА_1 спадкову земельну ділянку площею 0,0266 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

18.10.2015р. представник стягувача звернувся з заявою до ВДВС про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна ОСОБА_3

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Онопрієнко І.В. від 27.10.2015р. и виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/11040/13-ц було закінчене, а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.10.2015р. виведено в окреме виконавче провадження. Але державним виконавцем не був скасований арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження

Згідно ст.49 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Згідно ч. 2 ст. 50 цього Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012р.№512/5, встановлено:

4.5.14. Після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

При таких обставинах, арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_3 згідно постанови ВДВС від 11.10.2013р. може бути знятий з майна ОСОБА_3, оскільки вона померла, земельна ділянка (кадастровий НОМЕР_1) по АДРЕСА_1 передана стягувану в рахунок погашення боргу, а його збереження порушує права ОСОБА_1 та перешкоджає реєстрації її майнових прав.

По справі визначеного нового боржника ОСОБА_4, на яку може бути покладено обов'язки боржника, а тому дії державного виконавця Онопрієнко І.В. в частині відмови зняття арешту з майна ОСОБА_3 є незаконними.

Відповідно до ст. 387 ч. 2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд знаходить вимоги скарги обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 та заборони його відчуження - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції м.Києва Онопрієнко І.В.. про відмову припинення арешту на майно - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Онопрієнко І.В. по виконавчому провадженню №39975690 за виконавчим листом від 19.09.2013р. по справі №757/11040/13-ц про відмову припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_3, накладеного постановою державного виконавця Власюк С.В. від 11.10.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати арешт на майно боржника ОСОБА_3 та заборону його відчуження, в тому числі на земельну ділянку (кадастровий НОМЕР_1), що належить ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві Власюк С.В. від 11.10.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець