Постанова № 55131649, 19.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3084/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу у загальній сумі 91891,49 грн., з яких: 510,00 грн. - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами; 85626,49 грн. - податок на доходи фізичних осіб; 5755,00 грн. - податок на додану вартість.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, податкове зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами» відповідача виникло у таких розмірах і з наступних підстав:

510,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штраф), що застосовані до відповідача податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.04.2013 № 0001111702.

Вказану суму грошових зобов'язань відповідач самостійно не сплатив, таким чином податковий борг за цим видом платежу дорівнює розміру зобов'язань і становить суму 510,00 грн.

Податкове зобов'язання за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» виникло у таких розмірах і з таких підстав:

455,37 грн. - податкові зобов'язання, що нараховані відповідачем самостійно 15.08.2012 на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи від 09.02.2012 № 26719;

455,37 грн. - податкові зобов'язання, що нараховані відповідачем самостійно 15.11.2012 на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи від 09.02.2012 № 26719;

75,00 грн. - податкові зобов'язання, що нараховані відповідачем самостійно 15.03.20136 на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи від 07.02.2013 № 1300000455;

75,00 грн. - податкові зобов'язання, що нараховані відповідачем самостійно 15.05.2013 на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи від 07.02.2013 № 1300000455;

49864,78 грн. податкові зобов'язання, що визначені відповідачу податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2013 № 0001101702;

12976,19 грн. - штрафні (фінансові) санкції, що застосовані податковим органом до відповідача згідно з податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2013 № 0001101702;

21649,78 грн. пеня;

75,00 грн. - податкові зобов'язання, що нараховані відповідачем самостійно 15.08.2013 на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи від 07.02.2013 № 1300000455;

75,00 грн. - податкові зобов'язання, що нараховані відповідачем самостійно 15.11.2013 на підставі податкової декларації про майновий стан і доходи від 07.02.2013 № 1300000455;

Податкове зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)» виникло у таких розмірах і з таких підстав:

4604,00 грн. - податкові зобов'язання, що визначені відповідачу податковим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2013 № 0001091702;

1151,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, що застосовані податковим органом до відповідача згідно з податковим повідомленням-рішенням від 25.04.2013 № 0001091702;

Визначена сума, у встановлений законом строк сплачена не була.

Васильківською ОДПІ Київської області була виставлена податкова вимога від 16.10.2014 № 775-25 у сумі 86132,97 грн.

Загальна сума податкового боргу відповідача складає 91 891,49 грн.

У зв'язку з тим, що податковий борг відповідачем сплачений не був, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що наявність податкового боргу відповідача підтверджується належними доказами.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Стосовно суми заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями Фастівської ОДПІ Київської області від 25.04.2013 року № 0001101702 та № 0001091702 платник податків зазначає, що вказані суми податкового боргу не є узгодженими, посилаючись на їх оскарження в адміністративному та судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача з огляду на те, що матеріали справи містять лише копію позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до Фастівської ОДПІ Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.04.2013 року № 0001101702 та № 0001091702, яка зареєстрована Київським окружним адміністративним судом лише 12 січня 2016 року, тобто задовго до моменту винесення Васильківською ОДПІ Київської області податкової вимоги від 16.10.2014 № 775-25 та звернення податкового органу до суду про стягнення з відповідача суми податкового боргу (17.07.2015 року).

Крім того, до апеляційної скарги відповідачем було додано аналогічну копію позовної заяви, проте з зазначенням того, що вона подана до Київського окружного адміністративного суду 23.08.2013 року. Доказів отримання та реєстрації вказаної позовної заяви Київського окружного адміністративного суду матеріали справи не містять.

Крім того, відповідачем не надано доказів відкриття Київським окружним адміністративним судом провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Фастівської ОДПІ Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим, в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що в суді першої інстанції здійснювався або здійснюється розгляд наведеної справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.07.2013 року №80/ф/10-36-10-01-206/390 про результати розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд податкових повідомлень рішень Фастівської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області від 25.04.2013 року № 0001101702 та № 0001091702, податкове повідомлення-рішення від 25.04.2013 року № 0001101702 скасовано в частині основного платежу на суму 2070,19 грн. та штрафних санкцій на суму 517,55 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сума податкового боргу відповідача підлягає зменшенню на 2 587,74 грн. (2070,19 грн. + 517,55 грн.).

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Положеннями Податкового кодексу України не передбачено направлення податкової вимоги на кожну нову суму податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав, передбачених ст.60 Податкового кодексу України.

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача контролюючим органом було направлено податкову вимогу № 775-25 від 16.10.2014.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про неотримання ним вказаної податкової вимоги, оскільки вказане спростовується наявними документами в матеріалах справи, а саме конвертом з відміткою «за закінченням терміну зберігання» від 18.11.2014.

Так, у разі невручення податкової вимоги з незалежних від податкового органу обставин, податкова вимога вважається врученою у розумінні Податкового кодексу України.

Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 89 303, 75 грн.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми податкового боргу в розмірі 91891,49 грн. є частково помилковими, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в розмірі 2 587,74 грн. та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні зазначеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу в розмірі 2 587,74 грн. та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні зазначеної частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.