Постанова № 55095299, 20.01.2016, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/1/16-п

Номер провадження 3/719/1/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, працюючої бухгалтером товариства з обмеженою діяльністю «Новодністровський бетонно-розчинний завод», про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2015 року начальником відділу податкового аудиту Сокирянської ОДПІ головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2, під час проведення документальної планової перевірки згідно наказу Сокирянської ОДПІ від 11.09.2015 року № 108 ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод», який знаходиться за адресою: м. Новодністровськ, квартал 19, буд. 15, Чернівецької області, де працює бухгалтером громадянка ОСОБА_1, було виявлено порушення дотримання вимог податкового законодавства України щодо ведення податкового обліку за минулий календарний рік, а саме: включення до складу податкового кредиту та витрат сум за податковими накладеннями та первинними документами, в яких були наявні недостовірні відомості щодо змісту проведеної операції, що в свою чергу призвело до заниження суми податку на прибуток підприємств за 2014 рік у сумі 64627,0 грн. та заниження суми податку на додану вартість за 2014 рік у сумі 95190,0 грн., що підтверджується витягом з акту документальної планової перевірки від 10.11.2015 року № 374/2200/31621126 (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою-повідомленням від 11.01.2016 року наявною в матеріалах справи (а.с. 16), у звязку з чим суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.11.2015 року ОСОБА_1 надала письмові пояснення до акту документальної планової перевірки від 10.11.2015 року № 374/2200/31621126, які вона просила прийняти до уваги при розгляді справи судом (а.с. 9-13).

У зазначених вище поясненнях ОСОБА_1 вказала, що договори поставки із контрагентами ТОВ «Аванта Буд», ТОВ «Аквілон Союз», ТОВ «Антава Трейд» та ТОВ «Фірма ОВ» були підписані у встановленому законом порядку, дані про вказані юридичні особи перевірялись нею особисто за допомогою загальнодоступної бази Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр Реєстр ЄДР» (irc.gov.ua/ru/reestr edr). Товари згідно договорів поставки ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» придбавало для подальшого використання у власній господарській діяльності, усі постачальники доставляли товар за допомогою свого представника безпосередньо на адресу їхнього підприємства, при цьому покупка товарів підтверджувалася супровідними документами складеними в належному порядку, а тому у ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» не було жодних підстав не проводити їх по обліку, оскільки це порушує вимоги податкового законодавства України. В подальшому, у жовтні 2015 року, ОСОБА_3 дізналась від працівникій ОДПІ про те, що ТОВ «Аванта Буд», ТОВ «Аквілон Союз», ТОВ «Антава Трейд» та ТОВ «Фірма ОВ» мають ознаки фіктивності, а документи, що підтверджують покупку товарів не мають певних обовязкових відомостей, при цьому ОСОБА_1 наголошує, що усі фінансові операції були проведені їхнім товариством по обліку в повному обсязі, а документи на товари поставлені контрагентами мали всі необхідні реквізити. Згідно пояснень ОСОБА_1, ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» здійснює свою діяльність у відповідності вимог Податкового кодексу України, в якому визначено порядок збільшення податкового кредиту звітного періоду, а тому підстав для нарахування податків в сумі 33120,0 грн. немає, отже дії їхньої юридичної особи є законними та обгрунтованими.

Відповідно до положень пункту 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 ст. 198 ПК України передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що під час складання протоколу їй було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, жодних заперечень чи зауважень на дії начальника відділу податкового аудиту Сокирянської ОДПІ головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2 стосовно порядку проведення перевірки та виявлених невідповідностей в матеріалах справи не має, протокол ОСОБА_1 вручений та нею підписаний. Хоча в доданому поясненні до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами та висновками перевірки, однак останньою не наданого жодних документів на підтвердження оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників податкової інспекції за результатами проведеної в ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» планової перевірки, відтак суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 погодилась із складеним актом перевірки, а тому визнала обставини, викладені в протоколі про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне провопорушення серії АА № 114649 від 20.11.2015 року; витягом з акту документальної планової перевірки № 374/2200/31621126 від 10.11.2015 року ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод».

Згідно характеристики, виданої директором ТОВ «Новодністровський бетонно-розчинний завод» ОСОБА_4, по місцю роботи ОСОБА_1 характеризується добре.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність винної ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її поведінку до та після вчинення правопорушення, визнання вини, суд приходить до висновку, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначення їй стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 27, 33-35 40-1, 221, 276, 280, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 05 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, судовий збір при накладенні адміністративного стягнення (рахунок отримувача: 31211206700006, одержувач: 22030001, код за ЄДРПОУ: 37870811, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код отримувача МФО: 856135) в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опретестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ