Постанова № 55080299, 08.12.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8831/15-а

Провадження № 2а/524/457/15

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Лазько Анатолія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 102640 від 19.08.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із адміністративним позовом до в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Лазько Анатолія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 102640 від 19.08.2015 року.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови АА № 102640 від 19.08.2015 року виконуючого обов»язки начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області Лазько А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165 КУпАП. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення виконуючого обов»язки начальника КременчуцькоГОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області Лазько А.М. серії АА № 102640 від 19.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.165 КУпАП. Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

01 вересня 2015 року за вх. № 35 на адресу ТОВ «Геарон», де вона працює на посаді головного бухгалтера, від Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшли : протокол про адміністративне правопорушення № 646 від 19.08.2015 року, складений головним ДРІ відділу адміністрування ЄСВ Кременчуцького ОДПІ Алієвою Людмилою Григорівною, про те що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено єдиний соціальний внесок за червень по строку сплату не пізніше 20.07.2015 року, фактично сплачено 13.08.2015 року, несвоєчасно сплачено 9 589,62 грн. Порушено ч. 5 ст. 165'КУпАП та п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування»; постанова по справі про адміністративне правопорушення АА № 102640 від 19.08.2015 року виконуючого обов»язки начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області Лазько Анатолія Миколайовича, по результатам розгляду протоколу від 19.08.2015 року № 820156 серії АА, якою постановлено ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. за порушення ч.5 ст. 165'КУпАП та пп. 1 п. 1 ст. 26 ЗУ «Про збір та облік Єдиноі'о внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування».

Позивач оскаржила дану постанову до Головного управління ДФС у Полтавській області та 22.09.2015 року на її адресу надійшло рішення № 552/Б/16-31-10-04-11 від 18.09.2015 року про залишення скарги без розгляду, в зв»язку з тим, що їй було відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з даним рішенням вона звернулася зі скаргою до Державної фіскальної служби України та 16.10.2015 року отримала відповідь про розгляд скарги, відповідно до якої було залишено без розгляду її скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення Кременчуцької ОДПІ від 19 серпня 2015 року АА № 102640. Рішення Державної фіскальної служби України, прийняте за розглядом скарги, та постанова по справі про адміністративне правопорушення Кременчуцької ОДПІ від 19 серпня 2015 року АА № 102640 не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як вказано в рішеннях, підставою для відмови в поновленні їй строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення стало те. що протокол про адміністративне правопорушення позивач отримала 10.08.2015 року, але це не відповідає дійсності, адже протокол було складено лише 19.08.2015 року та отримала вона його одночасно з постановою про адміністративне правопорушення та не знаючи змісту постанови та протоколу не могла їх оскаржити раніше.

Позивачем були добросовісно виконані функції головного бухгалтера ТОВ «Геарон» в частині сплати ЄСВ за червень 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 16.07.2015 року, згідно якого платник ТОВ «Геарон» перерахував отримувачу Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області 8 826,71 грн. призначення платежу : нарахування 38,52 (клас ризику 52, ССС 052) на ФОП за червень 2015 року, перераховано повністю по строку до 16.07.2015 року. Зазначене платіжне доручення отримане АТ «ОТП Банк» Відділення м. Кременчук 16 липня 2015 року, а проведено банком 16.07.2015 року та платіжним дорученням № 158 від 16.07.2015 року, згідно якого платник ТОВ «Геарон» перерахував отримувачу Кременчуцькій ОДП1 ГУ Міндоходів у Полтавській області 762,91 грн. призначення платежу : утримання 3.6% (клас ризику 52, ССС 083) зФОП за червень 2015 року, перераховано повністю по строку до 16.07.2015 року. Зазначене платіжне доручення отримане АТ «ОТП Банк» Відділення м. Кременчук 16 липня 2015 року та проведено Банком цього ж дня.

Отже, вона свої функції головного бухгалтера в частині сплати ЄСВ виконала в повному обсязі, так як подала платіжне доручення до Банку щодо перерахування коштів на сплату ЄСВ вчасно, в строки передбачені діючим законодавством, а саме 20.07.2015 року.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України від 08.07.2010р. №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 зазначеного Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно ч. 8 ст.9 Закону у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в -порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 5 ст.165 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії. передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, а саме несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В протоколі, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови зазначено, що я вже піддавалася адміністративній відповідальності постановою АВ № 786259 від 20.11.2014 року, але про існування такої постанови їй взагалі нічого не відомо. Щодо позивача була постанова заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області Година Ірини Іванівни серії РН № 426432 від 18.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.165 КУпАП, яка оскаржена нею до Автозаводського районного суду м. Кременчука та скасована, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, дана справа розглядається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 291 КпАП України постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено : постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач отримала оскаржувану постанову лише 01.09.2015 року та дізналася про неї саме цього дня та ознайомилася з її змістом, адже при її винесенні присутня не була, при складенні протоколи про адміністративне правопорушення вона також присутня не була, про що зазначено в самому протоколі. Отримавши постанову, позивач скористалась правом на адміністративне її оскарження та 16.10.2015 року отримала остаточну відповідь про залишення її скарги без розгляду, а постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 104-106, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 23, 33, 165, 247, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови АА № 102640 від 19.08.2015 року виконуючого обов»язки начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області Лазько А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення виконуючого обов»язки начальника Кременчуцько КОДПІ ГУ ДФС у Полтавської області Лазько А.М. серії АА № 102640 від 19.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.165 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: