Рішення № 55041787, 22.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5443/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», третя особа без самостійних вимог Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», третя особа без самостійних вимог Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, за якою просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо прострочення виконання роботи, яке проявляється у не виготовленні матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; матеріалів посвідчення права власності па земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства; матеріалів посвідчення права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства відповідно до договорів від 27.08.2008 року за № 1051. № 1052, № 1053 та № 1054, а також не передачі комплекту технічної документації, що призвело до порушення умов зазначених договорів;

-зобовязати відповідача здійснити комплекс робіт по виготовленню матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; матеріалів посвідчення права власності па земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства; матеріалів посвідчення права власності на земельну ділянку і для ведення особистого селянського господарства відповідно до договорів від 27.08.2008 року за № 1051, № 1052, № 1053 та № 1054;

-зобовязати відповідача надати замовнику, тобто ОСОБА_1 комплект технічної документації, яка передбачена умовами договорів від 27.08.2008 року за № 1051, № 1052, № 1053 та № 1054.

В обґрунтування зазначеного позову позивач вказав наступне.

У серпні 2008 року позивач уклав договори із ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (Надалі - відповідач) на виконання топографо-геодезичних, проектно-вишукувальних робіт та оплатив ці послуги. Згідно укладених договорів з відповідачем за № 1051, № 1052, № 1053 та № 1054 від 27 серпня 2008 року, позивач мав одержати комплект технічної документації, які до цього часу не отримав. На його багаторазові звернення до адміністрації інституту йому відповідали про затримки у виконанні по незалежним від них причинам. На його чергове звернення за листом від 27.11.2012 року відповідач заявив про втрату його документів та зобовязались виготовити нові. За весь цей період позивачу прийшлося 3 рази звертатись в міську Раду за дозволами на розробку проектів відведення земельних ділянок, так як старі втрачали чинність за строками давності. У жовтні 2014 року позивача усно повідомили, що його документи виготовлені, але для їх отримання він має зробити доплату і знову укласти з ними договір з новими датами виконання. Він відмовився від цієї пропозиції, так як згідно пункту 6.1 договорів «Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договорами», тобто дані Договори діють й на даний час, а порушення продовжує тривати й надалі, оскільки згідно з п. 3.3 Договорів термін виконання робіт становить шість місяців після передоплати 100 %. Передоплата ним була здійснена 28 листопада 2008р., що підтверджується квитанціями.

09.02.2015 р. позивач звернувся повторно з письмовою заявою до інституту, в якій просив детально пояснити причини таких затримок по строкам виконання, а також назвати точну дату одержання документації. Однак відповідь так і не отримав. Після цього позивач звертався і в прокуратуру, і в Держспоживінспекцію у Закарпатській області, однак йому було повідомлено про неможливість захисту його прав у зв'язку зі всілякими заборонами на Державному рівні.

До сьогоднішнього дня позивач не одержав, ані письмової відповіді на своє звернення, ані комплект технічної документації, чим до цих пір не виконуються як умови договору, так і і порушуються Закони України «Про звернення громадян» та «Про захист прав споживачів», що й зумовили звернення до суду з відповідним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, проте ним було подано до суду заяву в якій просить розглянути даний позов без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, будь яких заяв від нього до суду не надходило.

Від третьої особи до суду надійшло клопотання від 21.09.2015 року про розгляд справи без участі представника у якій вони також підтримали позо позивача.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 27 серпня 2008 року між гр. ОСОБА_1 (Замовником) та ДП Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою (Виконавцем), в особі в.о. директора ОСОБА_2 що діє на підставі наказу № 63-к від 25.07.2008 р, були укладені чотири договори:

-№ 1051 від 27.08.2008 року на виконання топографо - геодезичних робіт, за умовами п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обовязки по виконанню комплексу топографо - геодезичних робіт по виготовленню матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, 184;

-№ 1052 від 27.08.2008 року на виконання землевпорядних робіт за умовами п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обовязки по виконанню комплексу проектно-вишукувальних робіт по виготовленню матеріалів посвідчення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, 184;

-№ 1053 від 27.08.2008 року на виконання топографо - геодезичних робіт, за умовами п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обовязки по виконанню комплексу топографо - геодезичних робіт по виготовленню матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, 184;

-№ 1054 від 27.08.2008 року на виконання землевпорядних робіт, за умовами п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обовязки по виконанню комплексу проектно-вишукувальних робіт по виготовленню матеріалів посвідчення права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за адресою: м. Ужгород, вул. Доманинська, 184.

Зазначені договори є типовими за змістом, тому судом розглядаються у сукупності.

Відповідно до договорів № 1051 та № 1053 від 27.08.2008 року на виконання топографо - геодезичних робіт, сторони домовилися про наступне.

Пунктами 3.1 3.3 цих договорів передбачено, що загальна вартість робіт, які належить виконати, зазначена у Протоколі про договірну ціну на виконання робіт, який невідємною частиною Договору. Вартість робіт по цьому Договору складає 1024 грн. (одна тисяча двадцять чотири гривні), в тому числі ПДВ 20% в сумі 171 грн. (сто сімдесят одна гривня). ЗАМОВНИК сплачує ВИКОНАВЦЮ суму (п.3.1.) не пізніше десяти календарних днів з моменту підписання Договору. Початок виконання робіт після передоплати 100%. Термін виконання робіт становить шість місяців.

Відповідно до п. 4.3 зазначених договорів по завершенню робіт ВИКОНАВЕЦЬ надає ЗАМОВНИКУ комплект технічної документації, яка передбачена в умовах Договору.

На виконання умов договорів № 1051 та № 1053 від 27.08.2008 року сторонами також були підписані додатки до цих договорів: № 1 Протокол погодження про договірну ціну на виконання топографо геодезичних робіт та № 2 Кошторис на проектні (вишукувальні роботи) на суму 1024,00 грн.

Після чого відповідачем був виставлений позивачу рахунок фактура від 29.08.2008 року № СФ-004377 на суму 1024,00 грн.

Однак позивачем суду надані інші договори № 1051 та № 1053 від 27.08.2008 року на виконання топографо - геодезичних робіт, пунктами 3.1 3.3 цих договорів передбачено, що загальна вартість робіт, які належить виконати, зазначена у Протоколі про договірну ціну на виконання робіт, який невідємною частиною Договору. Вартість робіт по цьому Договору складає 744 грн. (сімсот сорок чотири гривні), в тому числі ПДВ 20% в сумі 124 грн. (сто двадцять чотири гривні). ЗАМОВНИК сплачує ВИКОНАВЦЮ суму (п.3.1.) не пізніше десяти календарних днів з моменту підписання Договору. Початок виконання робіт після передоплати 100%. Термін виконання робіт становить шість місяців.

Зазначені договори, а також додатки до них: № 1 Протокол погодження про договірну ціну на виконання топографо геодезичних робіт та № 2 Кошторис на проектні (вишукувальні роботи) на суму 744,00 грн., підписані сторонами, але не скріплені печаткою відповідача.

На підставі цих договорів відповідачем були виставлені позивачу рахунки фактури від 19.11.2008 року № СФ-004377 на суму 744,00 грн. та від 19.11.2008 року № СФ-004383 на суму 744,00 грн.

Зазначені рахунки фактури були повністю оплачені позивачем за квитанціями від 26.11.2008 року № 18039356 на суму 744,00 грн. та від 26.11.2008 року № 18039346 на суму 744,00 грн.

Статтею 207 ЦК України (у редакції,яка діяла на дату укладення зазначених договорів) визначені вимоги до письмової форми правочину, а саме зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що коли він був керівником Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний проектний інститут землеустрою» вони укладали угоду із ОСОБА_1, який у подальшому був перепідписаний, оскільки у договорі проставляли орієнтовну вартість робіт, а при виході на місце визначали остаточну його вартість тому перепідписували договори і виставляли до сплати рахунки. Договір спочатку підписувався, потім реєструвався і на ньому проставлялася печатка секретарем, яку могли забути проставити.

Тобто позивач виконав свої обовязки перед відповідачем за зазначеними договорами в частині оплати робіт.

Згідно договорів № 1052 та № 1054 від 27.08.2008 року на виконання землевпорядних робіт, сторони домовилися про наступне.

Пунктами 3.1 3.3 цих договорів передбачено, що загальна вартість робіт, які належить виконати, зазначена у Протоколі про договірну ціну на виконання робіт, який є невідємною частиною Договору. Вартість робіт по цьому Договору складає 153 грн. (сто пятдесят три гривні) згідно Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю» № 2375-І\/ від 20.01.2005р. ЗАМОВНИК сплачує ВИКОНАВЦЮ суму (п. 3.1.) не пізніше десяти календарних днів з моменту підписання Договору. Початок виконання робіт після передоплати 100%. Термін виконання робіт становить дев'ять місяців, не враховуючи терміну проходження державної землевпорядної експертизи.

Відповідно до п. 4.3 зазначених договорів по завершенню робіт ВИКОНАВЕЦЬ надає ЗАМОВНИКУ комплект технічної документації, яка передбачена в умовах Договору.

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки фактури від 29.08.2008 року № СФ004381 на суму 153,00 грн. та від 29.08.2008 року № СФ004382 на суму 153,00 грн., які були оплачені позивачем за квитанціями від 26.11.2008 року № 18039336 на суму 153,00 грн. та від 26.11.2008 року № 18039342 на суму 153,00 грн.

Згідност. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У строк зазначений у договорах відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, тому позивач за заявою від 09.02.2015 року (отримана 09.02.2015 року) звертався до відповідача з вимогою про виконання вищезазначених договорів.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ст. 509 ЦК України).

Як передбачено ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставіст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2ст. 614 ЦК України).

Проте, відповідач не надав доказів відсутності його вини при невиконанні робіт, передбачених договорами.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів виконання робіт не надав, попередню оплату позивачеві не повернув, у судове засідання не з'явився.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що стосується позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо прострочення виконання роботи, яке проявляється у не виготовленні матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; матеріалів посвідчення права власності па земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства; матеріалів посвідчення права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства відповідно до договорів від 27.08.2008 року за № 1051, № 1052, № 1053 та № 1054, а також не передачі комплекту технічної документації, що призвело до порушення умов зазначених договорів то суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки юридична невизначеність щодо умов договорів, які підлягають виконанню у даному випадку та питання оплати за договорами, привело до їх невиконання до цього часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на дату звернення до суду з відповідним позовом суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 207, 252, 526, 530, 614, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобовязати Державне підприємство «Закарпатський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», м. Ужгород, вул. Яроцька, 5а, ідентифікаційний код 00698897, здійснити комплекс робіт по виготовленню матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; матеріалів посвідчення права власності на земельну

ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; матеріалів кадастрової справи на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства; матеріалів посвідчення права власності на земельну ділянку і для ведення особистого селянського господарства відповідно до договорів від 27.08.2008 року за № 1051, № 1052, № 1053 та № 1054.

Зобовязати Державне підприємство «Закарпатський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», м. Ужгород, вул. Яроцька, 5а, ідентифікаційний код 00698897 надати замовнику - ОСОБА_1, м. Ужгород, вул. Доманинська, 184, комплект технічної документації, яка передбачена умовами договорів від 27.08.2008 року за № 1051, № 1052, № 1053 та № 1054.

Стягнути з Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний проектний інститут землеустрою», м. Ужгород, вул. Яроцька, 5а, ідентифікаційний код 00698897, на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4