Ухвала суду № 54980207, 11.01.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконаня судового рішення

11 січня 2016 року Справа № 805/3414/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енергоімпекс” про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі № 805/3414/15-а за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енергоімпекс” про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року ТОВ “Промислова компанія “Енергоімпекс” звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, обґрунтовуючи тим, що на сьогоднішній день існують обставини які ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року по справі 805/3414/15-а. Ухвалою суду від 24.11.2015 року було відстрочено виконання рішення суду від 04.09.2015 року до 31.12.2015 року. Однак, на даний час підприємство не має можливості сплатити заборгованість, у зв’язку з тим, що проведення АТО та введення контрольно-пропускного режиму через лінію зіткнення спричинили значні труднощі в роботі підприємства, оскільки фактичне місце розташування підприємства знаходиться в зоні проведення АТО, що ускладнює господарську діяльність підприємства, у тому числі розрахунки з контрагентами, затримку у сплаті податків та отримання прибутків, внаслідок чого на підприємстві створилася дебіторська та кредиторська заборгованість, зокрема і по заробітній платі. Необхідність своєчасної сплати податків та інших обов’язкових платежів, як поточних так і заборгованостей, що склалися за часи кризи також потребує значних коштів. Крім того, на рахунках підприємства відсутні кошти для сплати даної суми, що підтверджується відповідними банківськими виписками, тому просив суд відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/3414/15 терміном на два роки до 31 грудня 2017 року.

Представники сторін до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника підприємства.

Представник позивача через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення в якому зазначає, що підприємство неодноразово звертається до суду з заявами про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на одні і ті ж самі обставини. На сьогоднішній день підприємство здійснює господарську діяльність, зазначене підтверджується поданими до податкового органу деклараціями із самостійно визначеними сумами зобов’язання з ПДВ, з огляду на зазначене просять відмовити у задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду. Також просять розглянути заяви без участі представника позивача.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення у даній справі в письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що постановою від 04 вересня 2015 року по справі №805/3414/15-а позовні вимоги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енергоімпекс” про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 3 053 783, 24 грн., задоволено у повному обсязі.

14.09.2015 року підприємство звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

17.09.2015 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було задоволено заяву про розстрочення виконання судового рішення від 04.09.2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року про розстрочення виконання судового рішення було скасовано, у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення від 04.09.2015 року відмовлено.

13.11.2015 року підприємство повторно звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року частково задоволено заяву про розстрочення виконання судового рішення від 04.09.2015 року та відстрочено виконання постанови суду від 04.09.2015 року до 31.12.2015 року.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими копіями: балансом (звітом про фінансовий стан на 31 грудня 2014 року; звітом про фінансові результати за 2014 рік; розшифровкою дебіторської заборгованості; банківськими виписками по особовим рахунка.

Встановлюючи строк, на який може бути розстрочене або відстрочене виконання, суд повинний виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Обґрунтування заяви, надання відповідних доказів, а також той факт, що підприємство знаходиться в зоні проведення АТО, свідчить про те, що на теперішній час заявник знаходиться в скрутному становищі, яке викликане нестабільністю фінансового стану.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини – фінансове становище боржника, значна сума боргу, - є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання судового рішення, що на думку суду дозволило би стабілізувати діяльність підприємства та поліпшити його фінансово-економічне положення.

Відповідно до заяви про відстрочення виконання постанови визначено строк відстрочення – до 31.12.2017 року. Суд вважає, що строк на який просить заявник надати відстрочення, є розумним та таким, що не спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення при повному виконанні постанови у цій справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання постанови суду є обгрунтованою та вважає за необхідне відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі № 805/3414/15-а до 31 грудня 2017 року.

Керуючись статями 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енергоімпекс” про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі № 805/3414/15-а за позовом Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енергоімпекс” про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 3 053 783,24 грн - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року по справі № 805/3414/15-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Енергоімпекс” заборгованість у розмірі 3 053 783,24 грн. терміном на два роки до 31 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.