Вирок № 54743565, 29.12.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.12.2015

Справа № 320/10466/15-к

Провадження № 1-кп-320-814-15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

за участю:

прокурора Неровної Н.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополі кримінальне провадження №12015080140005499 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Казахстан, вдівця, який має двох утриманців, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 р. приблизно о 16.30 водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Каховське Шосе в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. Леваневського в напрямку залізничного переїзду, зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив максимальну допустиму швидкість руху у населеному пункті.

В цей же час у зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2102 реєстраційний номер А3738ВН, під керуванням ОСОБА_4

На шляху прямування водій ОСОБА_2, маючи технічну можливість запобігти ДТП, не переконався в безпеці перед зміною напряму руху, в районі б. 8 по вул. Каховське Шосе виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102 реєстраційний номер А3738ВН, під керуванням ОСОБА_4, який не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті ДТП водію ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п. п. 10.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

12.9. «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Порушення ОСОБА_2, п. 10.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

Згідно з висновком судової медичної експертизи №919 від 03.12.2015, ОСОБА_4, в результаті ДТП були заподіяні наступні тілесні ушкодження: поперековий перелом 3-ої плюснової кістки зі зміщенням відламків; травматичний набряк мяких тканин лівої стопи.

Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються як середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 04.11.2015 р. біля 16.30 год. він керував авто «Daewoo Lanos», що належить його старшому сину, рухаючись по вул. Каховське шосе у м. Мелітополь з боку вул. Леваневського в напрямку залізничного переїзду, швидкість була перевищена - близько 80 км/год. На вулиці сутеніло, він їхав прямо, нікого не обганяв, був тверезий, як виїхав на зустрічну полосу не памятає, після того, як відбулось зіткнення з авто «Жигулі» 2 моделі, у якій був потерпілий з жінкою та двома дітьми Кан залишався на місці аварії. Потерпілий потрапив у лікарню зі зламом ноги, діти отримали легкі тілесні ушкодження, обвинувачений їм матеріально допомагав. Внаслідок аварії сам він втратив свідомість, отримав струс мозку, але відмовився від лікування у звязку з важким матеріальним становищем і з сімейними обставинами: онко - хворобою дружини, яка на той час вже рік як потребувала постійного нагляду. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 04.11.2015 року, біля 16.30 год. він разом з сімєю їхав у місто Мелітополь по вул. Каховське шосе, дружина сиділа поряд, діти позаду. Сутеніло, дорога була широка, раптом зустрічний автомобіль «Daewoo Lanos» виїхав на полосу, по якій рухався потерпілий, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Потерпілий втратив свідомість, його стиснуло і з авто його витягували, внаслідок аварії він потрапив в лікарню з переломом ноги, легким струсом мозку, забоєм грудної клітини. Жінка вийшла самостійно, діти отримали порізи від обламків скла. Обвинувачений надавав матеріальну допомогу на лікування, ОСОБА_1 до Кана претензій не має, просить суворо не карати обвинуваченого.

У звязку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілого та обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися.

Оцінюючи докази, зібрані в судовому засіданні, суд находить винність ОСОБА_2 у вчинені злочину повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, вдівець, дружина померла 15.11.2015 року, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, та тещу - пенсіонерку, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст.75 КК України та покладанням обовязків відповідно до п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Цивільний позов заявлений не був.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рок, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави:

- процесуальні витрати в сумі 736 /сімсот тридцять шість/ грн. 56 коп. за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу від 06.11.2015 р., висновок експерта № 111/15, перерахувавши на р/р №31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

- процесуальні витрати в сумі 368 /триста шістдесят вісім/ грн. 28 коп. за проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу від 06.11.2015 р., висновок експерта № 112/15, перерахувавши на р/р №31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

- процесуальні витрати в сумі 368 /триста шістдесят вісім/ грн. 28 коп. за проведення: транспортно-трасологічної експертизи від 06.11.2015 р., висновок експерта № 113/15, перерахувавши на р/р №31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази по справі:

-автомобіль НОМЕР_3, який згідно розписки знаходиться у ОСОБА_2 на відповідальному зберіганні залишити у ОСОБА_2;

-автомобіль НОМЕР_4, який згідно розписки знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити у ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніколова І.С.