Рішення № 54665694, 24.12.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1920/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.

Категорія 43 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи збільшувало, та остаточно просило стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5568 грн. 52 коп. з кожного, яка утворилася за період з 01.10.2009 року по 01.04.2015 року, та судові витрати (а.с. 23). Позивач зазначив, що відповідачі є власниками кожний ? частини квартири АДРЕСА_1. Дана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго», проте відповідачі не проводять оплату наданих послуг.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 4595 грн. 27 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 4595 грн. 27 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відповідачам відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просять рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зазначили, що суд заслухав справи у їх відсутності, не повідомивши про час та місце судового розгляду, чим позбавив можливості подати заперечення та докази, заяву про застосування строку позовної давності. За адресою, зазначеною у позові вони не проживають, а відтак судові повістки вони не отримували.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 21Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затвердженіпостановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний, є власниками ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.07.2001 року (а.с. 8-9, 108-111).

Згідно довідки про склад сім'ї та прописку від 16.12.2015 року, в даній квартирі ніхто не зареєстрований, особовий рахунок № 00124104001200 відкритий на ОСОБА_1, загальна площа квартири 45,67 кв.м. Крім того, особовий рахунок №63581 на оплату послуг з теплопостачання відкритий також на ОСОБА_1, площа нарахувань за надані послуги 44,8 кв.м., лічильник не встановлений (а.с. 100, 101).

Вищевказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго», відповідно до рішення виконкому Житомирської міської ради № 668 від 01.10.2009 року.

У зв'язку з тим, що відповідачі не виконували обов'язки по оплаті послуг, наданих КП «Житомиртеплокомуненерго», 19.01.2015 року підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9190 грн. 54 коп., яка утворилася за період з 01.10.2009 року по 01.10.2014 року (а.с. 105-106). Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2015 року відмовлено у прийнятті даної заяви, оскільки вбачався спір про право (а.с. 12).

23.02.2015 року КП «Житомиртеплокомуненерго» подало до суду позов про стягнення з відповідачів вищезазначеної заборгованості, а 07.04.2015 року позивач збільшив свої вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 борг в сумі 11137 грн. 04 коп., який утворився за період з 01.10.2009 року по 01.04.2015 року, тобто по 5568 грн. 52 коп. з кожного (а.с. 23-24). Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом 07.04.2015 року (а.с. 26).

Під час апеляційного розгляду відповідачі подали заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначили, що вони не отримували судові повістки про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки у спадковій квартирі не проживають, а відтак були позбавлені можливості належним чином захистити свої права в суді (а.с. 88-90). Зважаючи на те, що відповідачі не знали і не могли знати про слухання справи в суді першої інстанції, їх заява про застосування строку позовної давності приймається апеляційним судом до уваги.

Відповідно дост. 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК Українивстановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК Україниобчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленимист.ст. 253-255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 264 ЦК Українивизначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК Україниє особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від21.01.2015 року, у справі№ 6-214цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів.

Отже, звернення позивача із заявою про видачу судового наказу перериває строк позовної давності, а тому з урахуванням цих обставин та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, колегія суддів вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з 19.01.2012 року по 31.03.2015 року включно на загальну суму 6934 грн. 91 коп., тобто по 3467 грн. 46 коп. з кожного та судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період з 19.01.2012 року по 31.03.2015 року включно по 3467 грн. 46 коп. з кожного та судові витрати по 121 грн. 80 коп. з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді