Постанова № 54545515, 17.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа № 906/967/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. , судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.10.2015р. у справі № 906/967/15 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк"(м. Житомир)

до приватного підприємства "Спайк-Плюс" (м. Бердичів, Житомирська обл.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 058 913,67 грн. за кредитним договором № 08.1.8/02/08-КЛТ від 13.05.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю-приміщення, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, 15, загальною площею 988,2 кв.м, що складається з приміщень 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 16, 20, І та визнати право власності на вказану нежитлову будівлю-приміщення.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.10.2015р. позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів, що перешкоджає розгляду спору по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник зазначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні 17.09.2015р. представник позивача був присутній, однак просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткового часу для виконання вимог ухвали суду. Однак, в судове засідання 05.10.2015 року не з'явився та не виконав вимог ухвали суду. Судом першої інстанції безпідставно зараховано повторну неявку представника в судове засідання, оскільки він був присутнім в судовому засіданні 17.09.2015р. та підтвердив свою позицію та зацікавленість у розгляді справи, тобто після явки до суду 17.09.2015р. представник позивача не з’явився лише один раз 05.10.2015р.

Щодо виконання вимог ухвал суду скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що в судовому засіданні 17.09.2015р. представник просив надати додатковий час для виконання вимог ухвали суду та проведення незалежної оцінки заставного майна ПП "Спайк-Плюс", але в зв’язку з тим, що в АТ "Дельта Банк" була введена тимчасова адміністрація та на даному етапі в банку проводилися дії щодо інвентаризації документів (кредитних справ, оригіналів договорів), тому, зважаючи на дані обставини, представнику такі документи тимчасово не надавалися. Скаржник вказує, що AT "Дельта Банк" було проведено незалежну оцінку заставного майна ПП "Спайк Плюс" та отримано відповідний висновок, але висновок оцінки надійшов до регіонального представника позивача із запізненням. Позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, ухвалена на основі неповною мірою досліджених матеріалів справи та така, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

В судове засідання 17.12.2015р. представники сторін не з'явились, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи; явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.10.2015р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства "Дельта банк", в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 058 913,67 грн. за кредитним договором № 08.1.8/02/08-КЛТ від 13.05.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю-приміщення, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зелена, 15, загальною площею 988,2 кв.м, що складається з приміщень 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 16, 20, І та визнати право власності на вказану нежитлову будівлю-приміщення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, позивачем не надано витребуваних ухвалами господарського суду Житомирської області від 01.07.2015р., 13.08.2015р. та 17.09.2015р. оригіналів (для огляду) доданих до позовної заяви документів (в т.ч. кредитного договору № 08.1.8/02/08-КЛТ від 13.05.2008; додаткової угоди № 1 від 13.05.2008; іпотечного договору № 08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008; договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 та додатку №1 до договору); оригіналу (для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів; акту звірки взаєморозрахунків; довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи; власного письмового підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; належним чином оформлену копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продовження строку запровадження тимчасової адміністрації банку; власні пояснення щодо призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що закінчився встановлений чинним законодавством строк розгляду даної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як встановлено апеляційним судом, позивачем до позовної заяви було додано належним чином завірену копію кредитного договору № 08.1.8/02/08-КЛТ від 13.05.2008р.; копію додаткової угоди №1 від 13.05.2008р.; копію іпотечного договору № 08.1.8/02/102/08-КЛТ від 13.05.2008р.; копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. та витяг з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги; оригінали розрахунку суми заборгованості; копію листа-вимоги (вих. №31.4-08/1751/15 від 05.06.2015р.); копію статуту приватного підприємства "Спайк-Плюс", який затверджений рішенням засновника №5 від 24.03.2008р.; копію постанови правління Національного банку України №150 від 02.03.2015р. "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до категорії неплатоспроможних"; копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. №51 "Про затвердження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товариству "Дельта банк"; копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015р. №71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. №51 "Про затвердження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товариству "Дельта банк", яким тимчасову адміністрацію у публічному акціонерному товариству "Дельта банк" запроваджено строком до шести місяців з 03 березня 2015р. по 02 вересня 2015р. включно.

Судом апеляційної інстанції приймається до уваги те, що представником позивача до суду першої інстанції було подано клопотання, в якому останній повідомив суд про те, що у зв'язку із введенням у банку тимчасової адміністрації та проведенням дій щодо інвентаризації документів (кредитних справ, оригіналів договорів) представник позивача не може надати оригінали документів, які витребовувались судом першої інстанції в судове засідання 17.09.2015р., тому просив відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд мав право надати оцінку наданим позивачем до позовної заяви доказам і при їх недостатності, розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення, а не подання позивачем оригіналів документів, доданих до позову не може вважатися безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки вказані докази є підтвердженням певних обставин та мають бути досліджені під час вирішення даного господарського спору по суті з відповідною правовою оцінкою, тобто суд не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами. Окрім того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Апеляційним судом враховується, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено правового обґрунтування неможливості вирішення даного господарського спору за відсутності саме оригіналів відповідних доказів.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до статті 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, а також від здійснення правосуддя, що суперечить вимогам статей 124, 129 Конституції України.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 05.10.2015р. у справі №906/967/15 з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовується ухвала місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги позивача, має бути здійснено місцевим судом за результатами розгляду справи, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.10.2015р. у справі № 906/967/15 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.10.2015р. у справі №906/967/15 скасувати.

3. Справу № 906/967/15 передати на розгляд господарському суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.