Ухвала суду № 54530087, 22.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/17005/15-к

22 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.

прокурора - Краснолюби С.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста третього класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року прокурор Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юрист третього класу ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 будучи судимим 25 листопада 2009 року Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки, на шлях виправлення не став та маючи не зняту, не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисний корисливий злочин.

06 листопада 2015 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу, знаходячись у підїзді № 2, будинку № 3 по вул. Данила Галицького в м. Рівне, де із застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень та застосуванні аерозольного балону, вчинив напад на ОСОБА_4, в ході якого відкрито заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Nokia 101» вартістю 184,44 гривень та грошовими коштами в сумі 5000 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5184 гривень 44 коп.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор в клопотанні вказує, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1. просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

06 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180010006697 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, працездатний, ніде не працює та не навчається, має задовільний стан здоров»я, раніше судимий, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 18 год.25 хв. 20 лютого 2016 року суд вважає за необхідне покласти обовязки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області юриста третього класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 год.25 хв. 22 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали до 18 год. 25 хв. 20 лютого 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82680 ( вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов»язки: прибувати на виклики до слідчого та прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

Термін дії обовязків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 18 год. 25 хв. 20 лютого 2016 року.

Розяснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак