Ухвала суду № 54429751, 17.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2015 рокусправа № 804/14328/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. розглянувши заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №804/14328/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКОМ»

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015 №0000952201, №0000922201,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКОМ» задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції направлена відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу: пр. Дзержинського, 42, м. Кривий ріг, Дніпропетровська область, 50007 та отримана відповідачем 18 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.11.2015 відповідачем, не виконані.

16 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому відповідач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що кошторисом на 2015 рік по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» фінансування витрат зі сплати судового збору не передбачено.

В якості доказів, що унеможливлює сплату судового збору та наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідачем подано ксерокопію довідки від 06.11.2015 №14188/8/04-81-100.

Розглянувши заяву відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення.

Надана відповідачем ксерокопія довідки від 06.11.2015 №14188/8/04-81-100 не є належним доказам, що підтверджує наведені відповідачем обставини щодо неможливості сплати судового збору.

Крім того, обмеження фінансування, не передбачення бюджетом Державної фіскальної служби України на 2015 рік коштів на сплату судового збору, про що зазначає відповідач, який діє як суб'єкт владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судових витрат, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фіскальної служби України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Інших клопотань згідно ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не заявлялось.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі №804/14328/15 повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк