Ухвала суду № 54406491, 18.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7353/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування вартості,

Встановив:

10. 07. 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування 3/5 частин житлового будинку № 70 по вул. Димитрова в м. Бердянську, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 18. 05. 2009 року, і про стягнення з ОСОБА_2 на його користь вартості цієї частки домоволодіння.

Позивач і його представник двічі 04 листопада 2015 року і 18 грудня 2015 року, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, не явилися в судове засідання, 04 листопада ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у звязку із сімейними обставинами, причини неявки у судове засідання 18. 12. 2015 року не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не надав, надіслав суду уточнений позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 з представником за довіреністю ОСОБА_4 не заперечують проти залишення справи без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач і його представник повторно не явилися в судове засідання і при цьому не надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Суд також вважає подання уточненого позову ОСОБА_1 у день слухання справи 18. 12. 2015 року зловживанням своїм правом на уточнення позовних вимог, що приводить до затягування слухання справи.

Так, вартість 3/5 частин домоволодіння було визначено висновком експерта 25. 09. 2015 року, висновок долучений до матеріалів справи. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 ознайомилася з цим висновком 28. 10. 2015 року, про що є позначка на а. с. 25 том2, позивач мав можливість уточнити позов в частині суми відшкодування ще у судове засідання, яке було призначене на 04. 11. 2015 року, проте зробив таке уточнення тільки 18. 12. 2015 року, і не явився у судове засідання без повідомлення причин неявки. Уточнений позов був прийнятий судом і вручений відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, відшкодування вартості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п"яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6