Ухвала суду № 54395717, 17.12.2015, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4133/14-к

Провадження № 1-кп/661/377/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сапронової Л.В.,

при секретарі Шашликовій Т.В.,

за участю прокурора: Шпак С.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка, Херсонської області кримінальне провадження № 42014230000000066 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України надійшов до Новокаховського міського суду Херсонської області 18.11.2015 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у звязку з виконанням плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» від 13.05.2014 року, де пункт 3 примітки викладений в новій редакції, відповідно до якого істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважаться така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, всупереч вказаним нормам закону, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_2, своїми умисними діями, шляхом зловживання службовою особою владними повноваженнями, завдав істотної шкоди державним інтересам, у вигляді шкоди нематеріального характеру, що полягає у наданні ОСОБА_3 можливості безперешкодно займатися протиправною діяльністю, не притягненні ОСОБА_3 до фінансової, матеріальної або кримінальної відповідальності за вчинені ним незаконні дії, чим підірвано авторитет і престиж органів Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, яке забезпечує організацію та здійснює державний нагляд (контроль) у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у водних обєктах та їх частинах, здійснення контролю за дотриманням лімітів і нормативів використання водних біоресурсів, здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу в частині водних біоресурсів, а також попередження правопорушень, виявлення та притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності. Тобто фактично формулювання обвинувачення в цій частині не відповідає нормам чинного законодавства.

Наявність вказаної невідповідності правової кваліфікації кримінального правопорушення положенням закону в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів обвинуваченого - право на захист, оскільки позбавляє останнього знати, у яких конкретних діях його обвинувачують, та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень по кожному епізоду, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, при цьому суд позбавлений можливості належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

Таким чином, вказані недоліки виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду по суті, а тому згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 314 п.3. ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014230000000066 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Л. В. Сапронова