Ухвала суду № 54356263, 16.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року справа №805/3461/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ястребової Л.В.,

суддів Ляшенка Д.В., Гаврищук Т.Г.,

секретар Куленко О.Д.

за участі представника відповідача Балдинюк М.Ю. (діє за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 805/3461/15-а за позовом Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року Виконавчий комітет Костянтинівської міської ради Донецької області (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Балдинюк М.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.05.2015 року, складену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Балдинюком М.Ю. (а.с. 4-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 11.05.2015 ВП №47174740 про стягнення з виконавчого комітету Костянтинівської міської ради виконавчого збору у розмірі 2040 грн. (а.с . 99-100).

Відповідач із вказаним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно зазначено, що виконавчий комітет Костянтинівської міської ради був не в змозі виконати постанову відповідача від 09.04.2015 року зі строком виконання до 16.04.2015 року, оскільки отримав таку постанову тільки 21.04.2015 року, тобто після спливу строку для добровільного виконання, бо, на думку позивача, фактично, оскаржувану постанову винесено 11.05.2015 року, тобто, майже через місяць після того, як сплинув строк для самостійного виконання (а.с 112-113).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

09.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відкрито виконавче провадження № 47174740 за виконавчим листом № 233/676/14-ц, виданого 30.05.2014 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про зобов'язання виконавчого комітету Костянтинівської міської ради надати ОСОБА_3 жиле приміщення - рівноцінне належній йому квартирі № 26 у зруйнованому будинку № 178 по вул. Леніна м. Костянтинівка Донецької області. Зобов'язано боржника - виконавчий комітет Костянтинівської міської ради добровільно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови (а.с. 8).

Відповідно до супровідного листа № 38/5-15П від 09.04.2015 року, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 21.04.2015 року (а.с. 7), що сторонами не оспорюється.

11.05.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Балдинюком М.Ю. прийнято постанову про стягнення з боржника, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради виконавчий збір у розмірі 2040 грн. (а.с. 13), оскільки виконавчий комітет Костянтинівської міської ради у самостійному порядку, у строк до 16.04.2015 року, як зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 року не виконав вищезазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач був не в змозі виконати постанову відповідача від 09.04.2015 зі строком виконання до 16.04.2015, оскільки отримав таку постанову тільки 21.04.2015 року, тобто після спливу строку для добровільного виконання. Державний виконавець, приймаючи спірну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.05.2015 року не врахував положень Закону України "Про виконавче провадження" і специфіки надання виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради житлового приміщення, у зв'язку з чим, вищезазначену постанову від 11.05.2015 визнано протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (надалі за текстом - «Закон № 606-XIV»).

Згідно ст. 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону № 606-XIV, виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Як зазначалось вище, постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 року отримана позивачем 21.04.2015 року.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, після отримання позивачем зазначеної постанови від 09.04.2015 року, останній розпочав процедуру надання житлового приміщення з комунального фонду м. Костянтинівки, а саме: 23.04.2015 року позивачем направлено запит № 16 до директора КП "ССЗ" на виконання постанови відповідача від 09.04.2015 року щодо надання відомостей про наявність в житловому фонді м. Костянтинівки вільних квартир, вказавши при цьому адресу квартир, їх площу, кількість кімнат, ступінь благоустрою та технічний стан (а.с. 70).

12.05.2015 року КП "ССЗ" надало відповідь на запит позивача від 23.04.2015 року № 165 про наявність в житловому фонді м. Костянтинівки вільних квартир станом на 12.05.2015 року (а.с. 75)

Листом від 15.05.2015 року, управління комунального господарства м.Костянтинівки надано ОСОБА_3 для розгляду список вільних квартир (а.с. 97).

Листом від 20.05.2015 року, ОСОБА_3 повідомив управління комунального господарства м. Костянтинівки про те, що жодна з перелічених вами квартир у листі від 15.05.2015 року не відповідає вимогам рішення суду та житловому законодавству, а саме, не є благоустроєним та не відповідає санітарним і технічним вимогам (а.с 96).

03.06.2015 року КП "ССЗ" надало відповідь на запит позивача від 23.04.2015 року про наявність в житловому фонді м. Костянтинівки вільних квартир додатково повідомляють станом на 03.06.2015 року (а.с 77).

Як вбачається із матеріалів справи, КП "СЕЗ" надано інформацію про наявні вільні квартири в житловому фонді м. Костянтинівка, за результатами чого позивачем винесено питання щодо надання у власність ОСОБА_3 житлового приміщення на розгляд громадської житлової комісії.

З урахуванням виявлення в ході інвентаризації об'єкта житлової нерухомості, який відповідає необхідним вимогам рішення суду та житлового законодавства (квартира за адресою : Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Громова, 54/8), питання щодо надання житлового приміщення ОСОБА_3 позивачем винесено на обговорення громадської житлової комісії (функціонує на підставі рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 15.12.2010 № 659, засідання якої відбулось 15.06.2015 року і вирішено винести вказане питання на розгляд виконавчого комітету міської ради про, що свідчить протокол від 15.06.2015 року.

Управлінням комунального господарства міської ради розроблений проект рішення "Про надання житлового приміщення", який пройшов процедуру погодження у виконавчому комітеті у вигляді листа погодження.

Проект рішення виконкому оприлюднений на офіційному веб-сайті Костянтинівської міської ради в розділі "Публічна інформація" з метою виконання вимог частини 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-УІ, відповідно до якої проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Остаточне прийняття рішення про надання жилого приміщення у власність ОСОБА_3 відбулось на засіданні виконавчого комітету Костянтинівської міської ради 15.07.2015 року про, що прийнято рішення виконкому "Про надання житлового приміщення" від 15.07.2015 № 207.

На підставі прийнятого рішення виконкому міської ради ОСОБА_3 видано ордер на зайняття жилого приміщення № 000016.

Посилання апелянта на те, що рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, було прийнято 13.02.2015 року, а присутній у судовому засіданні представник Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Донецької області, станом на дату винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору не було вчинено будь-яких дій, спрямованих на самостійне виконання рішення суду, оскільки одразу ж після отримання позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 року, позивач одразу ж розпочав процедуру надання житлового приміщення з комунального фонду м. Костянтинівки.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що боржник фактично визнав та підтвердив факт несвоєчасного виконання рішення суду, так як сплатив штраф та витрати на проведення виконавчих дій відповідно до постанов про стягнення штрафу та витрат на проведення виконавчих витрат не можуть спростувати факт добровільного виконання рішення суду з урахуванням процедури надання житлового приміщення, оскільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 21.04.2015 року, вже з 23.04.2015 року почав виконувати дії, направлені на виконання рішення суду.

Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2015 року.

Керуючись статтями: 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 805/3461/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Д.В. Ляшенко

Т.Г. Гаврищук