Ухвала суду № 54348709, 08.12.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5456/15-к

Провадження № 1-кс/589/637/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю: секретаря судового засідання Надточій І.М., прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури Турка О.А., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу ГУ Національної поліції України в Сумській області Коверсуна С.В. про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого (ст. 89 КК України),

у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке слідчий обгрунтовує тим, що затриманий 06.12.2015 на місці вчинення злочину ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, а тому може вчинити інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого злочину тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту або помістити до психіатричного закладу. Захисник проти задоволення клопотання заперечила вказуючи на наявність у її підзахисного психічної хвороби, а також на наявність висновку судово-психіатричної експертизи в іншому кримінальному провадженні згідно якої ОСОБА_3 на час проведення експертизи (12.02.2015) не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому він не може триматись під вартою.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

06.12.2015 ОСОБА_3 був затриманий на місці вчинення злочину.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності за декількома епізодами. 24.11.2015 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. 06.12.2015 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 163 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Дані підозри в цілях вирішення заявленого клопотання є достатньо обгрунтовані, в т.ч. показаннями свідків та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, а саме: ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що він підозрюється у вчиненні декількох, умисних злочинів проти власності впродовж незначного періоду, в т.ч., в статусі підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, (які являють собою характеристику розвитку ситуації, яка має невизначене закінчення за обов'язкової наявності несприятливих наслідків), зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце, а тому, для запобігання даним ризикам слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що наявність у ОСОБА_3 психічної хвороби унеможливлює його тримання під вартою, оскільки таких заборон діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить, а в межах даного кримінального провадження судово-психіатрична експертиза (амбулаторна або стаціонарна) на даний час не призначалась. Крім того, поведінка підозрюваного в судовому засіданні оцінюється слідчим суддею як адекватна обстановці, в т.ч. враховуючи чіткі відповіді щодо анкетних даних та з інших питань заданих слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 100 мінімальних заробітних плат враховуючи тривалий характер протиправної поведінки підозрюваного, а також враховуючи склад, вартість викраденого майна та наявність декількох потерпілих, яким завдана шкода не відшкодована.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу ГУ Національної поліції України в Сумській області Коверсуна С.В. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітерціарної служби України в Чернігівській області на строк п'ятдесят один день, обчислючи даний строк з 06 грудня 2015 року та по 25 січня 2016 року (включно).

Визначити розмір застави у межах 100 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 121800 (сто двадцять одну тисячу вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук