Ухвала суду № 54334249, 10.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4001/15-к Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 11-кп/780/1433/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко В. С.Категорія 3 10.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Полосенка В.С.,

суддів: Матюшка М.П., Димарецького В.М.,

при секретарі: Берліновій Т.В.,

за участю прокурора: Ляшенка Р.О., потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року, яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді дев'яти років позбавлення волі;

за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді дев'яти років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 11 грудня 2014 року, близько 11-12 години ОСОБА_3 прибув до ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_2, для того, щоб придбати у нього горілку у борг. На прохання дати йому горілку ОСОБА_5 відмовив та вдарив ОСОБА_3 по обличчю тарілкою.

У зв'язку з цим, у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин, виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5

Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 більше двох ударів по голові молотком, який знаходився в кімнаті на столі, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: множинних забійних ран голови, обмежених вдавлених переломів кісток склепіння черепа, крововиливу під м'якою мозковою оболонкою лівої тім'яної долі.

Після цього, продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення вбивства, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 удари по голові, шиї, тулубу в районі спини та поясниці по черзі кухонними ножами, що знаходились на кухонному столі у кімнаті, спричинивши тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення шиї зліва, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, множинних непроникаючих колото-різаних ран лівої вушної раковини, спини, лівої бічної поверхні черевної стінки та поперекової ділянки зліва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 350 від 02.03.2015 р. ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення шиї зліва, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені; множинних непроникаючих колото-різаних ран лівої вушної раковини, спини, лівої бічної поверхні черевної стінки та поперекової ділянки зліва; закритої черепно-мозкової травми: множинні забійні рани голови, обмежені вдавлені переломи кісток склепіння черепа, крововиливу під м'якою мозковою оболонкою лівої тім'яної долі.

Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення шиї зліва з ушкодженням лівої легені та закритої черепно-мозкової травми, виявлені на трупі ОСОБА_5, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження у вигляді множинних непроникаючих колото-різаних ран лівої вушної раковини, спини, лівої бічної поверхні черевної стінки та поперекової ділянки зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням лівої легені, що супроводжувалося масивною кровотечею.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_3, перебуваючи за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2, вжив приблизно 140 грам горілки, яка знаходилась у пластиковій пляшці у кімнаті, та вирішив викрасти у ОСОБА_5 мобільний телефон "Нокіа 1800" з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар", що знаходилися на столі кімнати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон "Нокіа 1800" вартістю 200 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 грн., поклавши у кишеню одягу.

Потім ОСОБА_3 побачив на столі гаманець ОСОБА_5 та таємно викрав грошові кошти які належали ОСОБА_5 Точної суми коштів, яка була в гаманці на досудовому слідстві не встановлено. Під час судового слідства, ОСОБА_3 повідомив, що не пам'ятає яку суму він викрав із гаманця, може сказати лише те, що це було точно більше 100 грн. Він взяв ці грошові кошти та мобільний телефон, та вибіг з кімнати.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 та крадіжки його майна ОСОБА_3 покинув вказане приміщення та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 225 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом'якшити призначене йому покарання та врахувати те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

До початку судового розгляду прокурор відкликав подану ним апеляційну скаргу, в зв'язку з чим апеляційне провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_3 було вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185, ч.1 ст.115 КК України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого з приводу пом'якшення призначеного йому покарання, то, на думку апеляційного суду вони є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який раніше не судимий, за останнім місцем роботи характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не має постійно місця роботи, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття та обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав вважати призначене покарання ОСОБА_3 за кожен із вчинених злочинів та за їх сукупністю занадто суворим не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв'язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий:

Судді: