Ухвала суду № 54285488, 21.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/1246/13-ц Провадження № 22-ц/772/1792/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 45Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

21 травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 63/100 земельної ділянки по вул. Гагаріна, 8 в смт. Піщанка Вінницької області загальною площею 1011 кв. м. (згідно варіанту № 5 плану-схеми розподілу земельної ділянки відповідно висновку судової земельно-технічної експертизи № ОС-123 від 30 грудня 2013 року). Встановлено спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Гагаріна, 8 в смт. Піщанка Вінницької області загальною площею 184 кв. м. (згідно варіанту № 5 плану-схеми розподілу земельної ділянки відповідно висновку судової земельно-технічної експертизи № ОС-123 від 30 грудня 2013 року). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1800 грн. витрат за проведення судової експертизи.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 63/100 земельної ділянки по вул. Гагаріна, 8 в смт. Піщанка Вінницької області загальною площею 1011 кв. м. (згідно варіанту № 5 плану-схеми розподілу земельної ділянки відповідно висновку судової земельно-технічної експертизи № ОС-123 від 30 грудня 2013 року) та стягнення 1800 грн. витрат на проведення судової експертизи та задовольнити позовні вимоги частково, а саме за ОСОБА_3 права власності на 63/10 земельної ділянки по вул. Гагаріна, 8 в смт. Піщанка Вінницької області загальною площею 315 кв.м.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: ухвалення додаткового рішення з таких міркувань.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст. 214 та п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на момент подачі позовної заяви не визначено ціну позову з огляду на неможливість визначення вартості земельної ділянки.

В порушення вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України судом першої інстанції при вирішенні справи не встановлено ціну позову та не визначено належний до сплати розмір судового збору.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат у справі протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно: