Ухвала суду № 54239084, 09.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/8090/15 Головуючий 1 інстанції Маслов М.І.

Справа: № 644/8358/15-ц Доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Управління охорони здоровя про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок смерті його дружини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення до належного суду у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, як незаконну, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилався на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до ст. 305 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, передбаченим у ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Повертаючи позов ОСОБА_1 з передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстав, районний суд в оскарженій ухвалі від 31 серпня 2015 року вказав, що позивач мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Донецька, б.30, що знаходиться поза межами територіальної підсудності цього районного суду.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Однак при цьому суд не зясував, що підставою заявленого позову є матеріальна і моральна шкода, завдані йому внаслідок смерті дружини, і тому відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позивач з таким позовом може також звертатися за місцем її завдання. Як зазначив позивач причиною смерті його дружини є неналежна медична допомога в лікарні та поліклініці, які розташовані в Орджонікідзевському районі м. Харкова, тобто в межах територіальної підсудності районного суду, до якого й звернувся позивач зі своєю заявою.

При таких обставинах у суду не було підстав для застосування правил п. 4 ч. 3 ст. 1ё21 ЦПК України про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції був порушений передбачений ЦПК України порядок для вирішення питання про відкриття провадження по справі, то з передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав оскаржена ухвала підлягає скасуванню, із направленням справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя:

Судді колегії: