Ухвала суду № 54199439, 09.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3140/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2416/2015

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Комунального підприємств «Єдиний розрахунковий центр» (далі - КП «ЄРЦ») про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «ЄРЦ», ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод та провести ремонт вентиляційної мережі будинку, за апеляційною скаргою КП «ЄРЦ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року КП «ЄРЦ» звернулося до суду із завою про відстрочення виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2015 року, яким частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до КП «ЄРЦ» та ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди та провести ремонт вентиляційної мережі будинку.

Даним рішенням суду зобовязано КП «ЄРЦ» відновити функціонування вентиляційного каналу загального призначення у квартирі №2 по вул.Сахарова в м.Івано-Франківську.

Обгрунтовуючи заяву КП «ЄРЦ» зазначив, що з червня 2015 року підприємство намагалось виконати рішення суду. Проте згідно Акту, складеного працівниками спеціалізованої організації «Івано-Франківськпромсервіс» від 23.06.2015 року роботи з прочистки вентиляційного каналу квартири АДРЕСА_1 неможливо виконати, оскільки власники квартири №6 не дали дозволу на проведення даного виду робіт у своїй квартирі. Відновлення функціонування вентиляційного каналу у квартирі № 2 можливе тільки після розбивання отвору у вентиляційному каналі на рівні кв.№6.

Відповідно до Акту огляду житлового будинку від 23.06.2015 року, комісією встановлено, що у квартирі №2 не функціонує вентиляційний канал. При виході на дах методом спускання гирі встановлено забиття каналу на рівні другого поверху, у квартирі №6. Відповідно до висновків комісії для прочистки каналу необхідний доступ до кв.№6.

24 липня 2015 року КП «ЄРЦ» звернулось до Івано-Франківського міського суду із позовом до ОСОБА_3 (власника кв.№6) про надання доступу до шахти вентиляційного каналу будинку, яка проходить у стіні квартири №6,тому просив суд відстрочити виконання вищевказаного рішення суду терміном на чотири календарних місяці з моменту задоволення заяви.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року у задоволенні заяви КП «ЄРЦ» відмовлено.

На дану ухвалу КП «ЄРЦ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом вимог процесуального закону, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду доказів, які б підтверджували факт звернення КП «ЄРЦ» до суду з позовом до ОСОБА_3 Разом з тим, на думку апелянта, суд не дав правову оцінку актам огляду житлового будинку, якими встановлено неможливість виконання робіт по чистці вентиляційного каналу через недопущення працівників КП «ЄРЦ» у квартиру №6 та тому, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.07.2015 року відкрито провадження у справі №344/10618/15-ц за позовом КП «ЄРЦ» до ОСОБА_3 про надання доступу до квартири для усунення засмічення вентиляційного каналу, що підтверджує наявність підстав для відстрочки. Крім того, в порушення вимог ЦПК України, суд першої інстанції не повідомив заявника належним чином про час і місце розгляду заяви. З наведених підстав КП «ЄРЦ» просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою вимоги заяви КП «ЄРЦ» про відстрочення виконання рішення суду задоволити у повному обсязі.

В судовому засідання представник апелянта вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.04.2015 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до КП «ЄРЦ» та ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди та провести ремонт вентиляційної мережі будинку. Зобовязано КП «ЄРЦ» відновити функціонування вентиляційного каналу загального призначення у квартирі №2 по вул.Сахарова в м.Івано-Франківську. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення суду 05.06.2015 року видано виконавчий лист №344/3140/2015 та постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 16.06.2015 року відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Підставою для відстрочення виконання рішення суду сторона вважає наявність обставин щодо неможливості виконання рішення, що підтверджується відповідними актами огляду та фактом звернення з позовом до особи, яка чинить перешкоди у відновленні прохідності вентиляційного каналу.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на зміст наведеної норми такий процесуальний захід може бути застосовано у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Наведені стороною обставини щодо огляду будинку та факт звернення до суду про зобов»язання надати доступ до шахти вентиляційного каналу мешканців квартири № 6 , в даному випадку, не є обставинами , які утруднюють виконання рішення суду. Акти огляду будинку та фіксації неможливості провести чистку каналу існували і на момент розгляду спору. А звернення з позовом до суду, свідчить про вжиття заходів на виконання судового рішення в стадії виконавчого провадження, а не вказує на утруднення його виконання для відстрочення.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви КП «ЄРЦ» про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємств «Єдиний розрахунковий центр» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4