Ухвала суду № 54157239, 30.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.Справа № 818/2881/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 818/2881/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" у розмірі 265220,03 грн. за рахунок майна ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому", що перебуває у податковій заставі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2015 року, задоволено позов, надано Державній податковій інспекції у м. Сумах дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 265220 грн. 03 коп. за рахунок майна ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому", що перебуває у податковій заставі.

ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" 02.06.2015 року звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання вказаної постанови суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на підприємстві склалося складне економічне становище, підприємство намагається відновити господарську діяльність, а сума, що підлягає стягненню, є критично великою для підприємства, а тому просить розстрочити виконання постанови суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.08. 2015 р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Заявник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.08. 2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не повідомлено про обставини та не надано доказів на їх підтвердження, які були б підставою для відстрочення виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявник вважає, що вона підлягає задоволенню, так як на час розгляду справи в країні склалася складна економічна ситуація, підприємство намагається відновити господарську діяльність, сума, що підлягає стягненню є великою для підприємства та викличе фактично знищення підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що при вирішенні заяв про розстрочку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. Таких обставин судом не встановлено.

Заявником не повідомлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в розумінні вимог статті 263 КАС України, оскільки на час розгляду даної заяви по суті доказів відсутності грошових коштів, в т.ч. на інших рахунках, представником відповідача не подано, не подано суду доказів хоча б часткового погашення суми боргу з дня набрання законної сили судовим рішенням. Наведеною нормою передбачено відстрочення виконання судового рішення лише у виключних випадках.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 818/2881/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2015 р.