Рішення № 54025337, 28.11.2012, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 2-258/1204/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : судді Ткаченко О.Д.

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Імперіал ЛТД » до гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми поточної заборгованості за кредитом в розмірі 263,64 гривень , судових витрат у справі в сумі 219,60 гривень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана 07.11.2012 року, в якій позивач зазначив, що між Кредитною спілкою « Імперіал ЛТД » та першим відповідачем гр. ОСОБА_3 17 серпня 2010 року було укладено кредитний договір № 495 . Позивач видав кредит вищевказаному відповідачу в розмірі 1700 гривень , що підтверджено видатковим касовим ордером від 17 серпня 2010 року . Був укладений письмовий графік виконання зобовязання відповідачем, за яким гр. ОСОБА_1 зобовязалася за договором повернути суму кредиту рівними частинами - кожного місяця з одночасною виплатою процентів за користування залишком кредиту в розмірі 70% річних відповідно до п.3.1 договору, окрім того, виконання зобовязання забезпечувалося договором поруки № 495/1 від 17.08.2010 року від імені співвідповідача гр.. ОСОБА_2На час подання позову відповідачі станом на 01.11.2012 року заборгували за поточним платежем суму 263,64 гривні, яку в добровільному порядку сплачувати відмовилися. Посилаючись на наявність попереднього рішення апеляційного суду Луганської області від 30 жовтня 2012 року, за яким було скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове рішення про задоволення попереднього позову за попередніми боргами відповідачів, представник позивача гр. ОСОБА_4О. просить суд задовольнити позов, стягнувши з відповідачів заявлені до стягнення суми, в тому числі судові витрати в сумі 219,60 гривень, які складаються з 214,60 гривень судового збору та 5 гривень комісійних банку.

Відповідачі гр. ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно позивачка брала кредит в виконавчого директора КС «Імперіал- ЛТД» гр. ОСОБА_5, притому фактично отримала 1500 гривень замість 1700 гривень. Поручителем також в неї виступав гр.. ОСОБА_2Оскільки позивачка мала роботу в м. Луганськ, вона залишила гр.. ОСОБА_5 в 2011 році свою пластикову картку для погашення заборгованості за кредитом, на яку надходила пенсія на утримання її неповнолітнього сина, і гр. ОСОБА_6 Й деякий час з січня 2011 року по травень 2011 року здійснював зняття коштів та повинен був погашати борг кредитній спілці за рахунок її коштів при настанні строку погашення. Окрім того, вона мала власний борг перед гр. ОСОБА_5, отриманих від нього з його особистих коштів в сумі приблизно 300гривень, який він отримав таким же чином, власноруч розірвавши її розписку при її безпосередній присутності. Окрім того, гр. ОСОБА_2 пояснював В.І. , що він при недостатності коштів з карткового рахунку гр. ОСОБА_1 , вносив свої власні кошти через гр. ОСОБА_7 в касу позивача готівкою, після чого отримував квитанції. Але одного разу його папка з квитанціями та іншими необхідними документами була викраденою в районі Біловодського відділення «Приватбанку», і тому ніяких доказів у нього про погашення кредиту не залишилося. За цих обставин ні він, ні гр. ОСОБА_1 з заявою до правоохоронних органів не зверталися, а незнайома їм жінка після звернення по телефону як до керівництва КС «Імперіал ЛТД» рекомендувала у всіх випадках звертатися до виконавчого директора в селищі Біловодськ , тобто до того ж гр. ОСОБА_5 .Тому відповідачка гр. ОСОБА_1 вважає, що як вона, так і її співмешканець не мають боргів перед позивачем.

Вислухавши доводи всіх учасників процесу, оглянувши копію рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30 жовтня 2012 року по попередній цивільній справі , раніше розглянутій Біловодським районним судом , та докази у вигляді рішень КС «Імперіал- ЛТД» про застосування підвищеної( подвійної) процентної ставки за порушення строків погашення кредиту позивачкою та її поручителем, довідку про заборгованість зі сплати відсотків(а.с.4) , копії кредитного договору та договору поруки( а.с. 5-7) та інші докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволеними, виходячи з того, що як відповідачка, так і співвідповідач повинні нести саме солідарну відповідальність перед божником за невиконання взятих на себе зобовязань - в випадку невиконані своїх обовязків щодо погашення боргу за кредитом основним боржником. За ст. 510 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. За ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 543ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Як вбачається з наданих доказів, гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели документально суду, що вони дійсно погасили всі борги за кредитом від 17.08.2010 року , тому всі усні повідомлення про зловживання виконавчого директора гр.. ОСОБА_5 нічим обєктивно не підтверджені, і надані роздруківки руху коштів з карткового рахунку відповідачки гр. ОСОБА_1 не є тим доказом, який може бути взятим до уваги судом на доведення сплати за неї іншою особою як поточних боргів за кредитом , який їй надав позивач у справі. Тому суд повинен виходити з тих обставин, які є в матеріалах справи. Стягнення судових витрат повинно бути задоволеним без компенсації витрат позивача на сплату комісійних банку за сплату судового збору справі, бо ці кошти не передбачені ст. 79 ЦПК України для стягнення з відповідачів.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 79, 213-215,292,294 ч.1 ЦПК України, ст. ст.543, 625,651,1049,1050 ,1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги стосовно стягнення суми боргу задовольнити .

Стягнути з відповідачів гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 солідарно на користь позивача в особі Кредитної спілки «Імперіал ЛТД » м. Старобільськ на р/р № 2650712710385 в АБ «Укркоммунбанк» , МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810 263,64 гривень поточної заборгованості за кредитом станом на 05.11.2012 року та 214,60 гривень судових витрат у справі.

В частині стягнення витрат в сумі пять гривень як комісійних банку за сплату судового збору в задоволенні позову відмовити за безпідставністю цих вимог.

Копію рішення надіслати відповідачу гр. ОСОБА_2

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03.12.2012 року в 13 годин 30 хвилин дня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення , а особою, яка не була присутньою при розгляді справи, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів зі дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Ткаченко