Ухвала суду № 53976409, 01.12.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа № 913/1043/15

Провадження №33/913/1043/15

За позовом Приватного підприємства Сєвєродонецькенергосервіс, м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ Луганської області

про стягнення 115 493 грн 14 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, начальник групи правового забезпечення, за довіреністю №143 від 08.07.2015.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Сєвєродонецькенергосервіс звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про стягнення заборгованості в сумі 115 493 грн 14 коп. за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 03.11.2010 № 3С.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що відповідно до умов договору відповідачу було надано послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за період з липня по вересень 2015 року в сумі 105 598 грн 80 коп., що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг та податковими накладними. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, у звязку з чим утворився вказаний борг. За прострочення грошового зобовязання відповідачу за умовами п. 8.2.1 договору нараховано пеню в сумі 6 899 грн 13 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України було нараховано 3% річних в сумі 566 грн 44 коп. та інфляційні втрати в сумі 2 428 грн 77 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.11.2015 розгляд справи призначено на 01.12.2015.

В судове засідання 01.12.2015 зявився повноважний представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Натомість від позивача 01.12.2015 на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 27.11.2015 про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю останнього зявитися в судове засідання.

Суд, розглянувши вказане клопотання визнає його необґрунтованим та відхиляє, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до абз.2 п.п.3.9.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - пятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В порушення наведених приписів законодавства позивачем не надано належного обґрунтування та документального підтвердження неможливості забезпечити явку в судове засідання повноважного представника та необхідності відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зважає на те, що позивачем вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 13.11.2015 не виконано, звірку розрахунків з відповідачем не проведено, пояснень на відзив не надано, розрахунок 3%, пені та інфляційних нарахувань не перевірено.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник визнав наявність основної суми заборгованості в розмірі 105 598 грн 80 коп., підтвердив, що станом на час розгляду справи заборгованість не погашена. Натомість проти нарахованих позивачем пені, інфляційних нарахувань та 3% відсотків заперечив.

У відзиві відповідач навів контррозрахунок, згідно якого нараховані позивачем інфляційні втрати в розмірі 2 428 грн 77 коп. є необґрунтованими, з урахуванням наявності дефляції, а тому вони не підлягають стягненню.

З приводу нарахування позивачем пені та 3% річних, відповідач вважає, що обґрунтованою є вимога про стягнення пені в сумі 6 687 грн 93 коп. та 3% річних в сумі 549 грн 69 коп. з урахуванням допущених позивачем помилок при визначенні дати та періоду прострочки.

Крім цього, відповідачем через відділ документально забезпечення подано клопотання № 1034 від 26.11.2015 щодо зменшення розміру неустойки на 99%.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Джерелом поставки є оптовий продавець електроенергії Державне підприємство "Енергоринок" з яким у товариства укладено договір купівлі-продажу електричної енергії від 28.03.2007 № 3969/02.

У зв'язку із несплатою споживачами вартості отриманої електроенергії, відповідач має заборгованість перед Державним підприємством "Енергоринок" в сумі 3 152 227 203, 88 тис. грн.

При цьому, дебіторська заборгованість споживачів побутового та юридичного сектора перед Товариством з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання станом на 01.10.2015 становить 2 015 756 грн., в тому числі споживачі юридичного сектору, що знаходяться на території що непідконтрольна українській владі мають заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 701 032 грн.

Крім того, станом на 01.12.2015 на території Луганської області триває проведення антитеростичної операції, що створює несприятливі умови для здійснення господарської діяльності Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», зокрема зазнало значного пошкодження майно підприємства, яке відновлюється власними коштами підприємства.

За таких обставин, за твердженням відповідача, стягнення пені значно погіршить і без того важкий фінансовий стан товариства, призведе до штучного зростання заборгованості, що відобразиться на якості послуг, що надаються, споживачам послуг, у тому числі і населенню, послуг з енергозабезпечення.

Суд приймає до розгляду заявлене клопотання, яке буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2015 року представником відповідача надано письмові пояснення та додаткові документи, які суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

В звязку з неявкою представника позивача, для повного та всебічного розгяду справи, з метою створення належних умов для надання сторонами додаткових доказів, суд у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №206.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

- надати довідку з Державної казначейської служби України про зарахування до державного бюджету України судового збору;

- надати фіскальний чек на підтвердження надсилання відповідачу позовної заяви з додатками;

- перевірити розрахунок 3% річних, пені та інфляційних нарахувань з урахуванням розяснень Вищого господарського суду в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

- уточнити розрахунок інфляційних нарахувань, чітко визначити окремо по кожному рахунку суму боргу, на яку наховані інфляційні, період нарахування та коефіцієнти які застосовуються;

- уточнений розрахунок направити відповідачу (докази направлення надати суду).

4. Зобовязати відповідача надати:

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи).

5. Надіслати примірник даної ухвали на поштову адресу відповідача: вул. Горького, буд. 123, м. Старобільськ, 92702

6. Розмістити оголошення про дату та час судового засідання на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет:://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч