Постанова № 53941239, 20.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року 810/5197/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем’єр Ліга"

до

Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

скасування податкової вимоги та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкової вимоги від 07.10.2015 №4556-23 та зобов'язання Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області внести в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000), вжити заходів щодо припинення податкової застави майна ТОВ "Прем'єр-Ліга" і внесення про це інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, утриматись від вчинення дій по нарахуванню встановлених податковим законодавством сум штрафів та пені у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених ТОВ "Прем'єр-Ліга" 04.09.2015 з рахунку №260013013336 АТ "Банк "Національні інвестиції" згідно платіжного доручення від 04.09.2015 №17540 коштів в сумі 400000,00 грн. та утриматись від вчинення дій з прийняття рішень про опис майна у податкову заставу та заходів стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "Прем'єр-Ліга" було надано АТ "Банк "Національні інвестиції" на виконання платіжне доручення від 04.09.2015 №17540 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Згідно відмітки банку вказане платіжне доручення прийнято до виконання, проте перерахування коштів до бюджету банком виконано не було, що стало причиною порушення строків зарахування податків та зборів до бюджету та прийняття відповідачем податкової вимоги про сплату боргу. Позивач зазначає, що податковий орган не має право покладати відповідальність за порушення строків зарахування грошових коштів до бюджету на позивача, оскільки не перерахування коштів за платіжним дорученням сталося з вини банку, а не з вини позивача.

Під час проведення підготовчого провадження представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача під час проведення підготовчого провадження позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що податкова вимога від 07.10.2015 №4556-23 відповідно до п. 60.2 ст.60 Податкового кодексу України вважається відкликаною, оскільки відбулось погашення суми податкового боргу з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що підтверджується інтегрованою карткою ТОВ "Прем'єр-Ліга", а тому відсутній предмет оскарження.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" зареєстроване як юридична особа 08.10.2002, як платник податків перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 10.10.2002 за №1359.

Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним, а тому відповідно до вимог ст. 222 Податкового кодексу України є платником акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" відкрито в АТ "Банк "Національні інвестиції" поточний рахунок №260013013336/980, на якому станом на 04.09.2015 залишок грошових коштів складав 1743721,06 грн., про що свідчить довідка ПАТ "Банк "Національні інвестиції" від 23.10.2015 №3936/14-1.

04 вересня 2015 року позивачем подано до АТ "Банк "Національні інвестиції" платіжне доручення №17540 про сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів, м. Бровари, у розмірі 400000,00 грн.

Банк прийняв вищевказане платіжне доручення на виконання 04 вересня 2015 року, що підтверджується штампом банку.

Листом від 04.09.2015 №19-14/2899 позивач повідомив Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на підтвердження чого надав копію платіжного доручення від 04.09.2015 №17540.

Вказаний лист був отриманий Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 07.09.2015.

07 жовтня 2015 року Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області сформовано податкову вимогу №4556-23, в якій зазначено, що станом на 06.10.2015 сума податкового боргу ТОВ "Прем'єр-Ліга" за узгодженими грошовими зобов'язаннями з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів становить 388311,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною податковою вимогою позивач скористався своїм правом оскаржити її у судовому порядку, звернувшись із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п.14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем було подано до АТ "Банк "Національні інвестиції" платіжне доручення від 04.09.2015 №17540 про сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів, м. Бровари, у розмірі 400000,00 грн.

Згідно з п. 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

При цьому, за приписами ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.

Відповідальність банків при здійсненні переказу, передбачена приписами ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", де зазначено, що отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Зазначений висновок узгоджується з положеннями п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, відповідно до якого за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, передбачено, що Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

З наявного в матеріалах справи копії платіжного доручення від 04.09.2015 №17540 вбачається, що на вказаному платіжному дорученні наявна відмітка банку про його одержання та відсутні будь-які ознаки того, що банком було повернуто дане платіжне доручення без виконання.

Крім того, позивачем надано до суду довідку ПАТ "Банк "Національні інвестиції" від 23.10.2015 №3936/14-1, з якої вбачається, що на момент пред'явлення платіжного доручення від 04.09.2015 №17540 (станом на 04 вересня 2015 року) залишок коштів на рахунку ТОВ "Прем'єр-Ліга" був достатнім для перерахування до бюджету вказаного у платіжному дорученні зобов’язання з акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Отже, факт направлення позивачем вищенаведеного платіжного доручення з належними та допустимими реквізитами дозволяє дійти висновку про виконання позивачем обов'язку покладеного на нього законодавцем та закріпленого статтею 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи, що визначальним є те, з чиєї вини відбулося невнесення чи неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду, суд приходить до висновку, що у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Викладене свідчить про відсутність з боку позивача порушень щодо перерахування до бюджету податкових зобов'язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

При цьому, посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог на те, що оскаржувана позивачем вимога відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаною, суд вважає їх безпідставними, оскільки та обставина, що на день розгляду справи податкова вимога є відкликаною не є доказом відсутності предмету спору.

При цьому, суд наголошує на тому, що відкликання податкової вимоги не є тотожним визнанню її протиправною та скасуванню. У разі набрання законної сили рішенням про задоволення позову та визнанню протиправною податкової вимоги вона вважається протиправною (неправомірною) з моменту її прийняття. Така вимога не створює будь-яких правових наслідків, а при відкликанні податкової вимоги вона вважається чинною протягом усього часу від моменту її формування та надіслання платнику до її відкликання, і в цей період її чинності платнику податків може бути завдана шкода, якщо на підставі цієї вимоги виникли певні правовідносини. Тому, на думку суду, відкликання податкової вимоги не позбавляє позивача право на звернення до суду з позовом про визнання протиправною податкової вимоги та її скасування, а також скасування подальших заходів стягнення податкового боргу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що надсилання податкової вимоги платнику податків який своєчасно сплатив свої податкові зобов'язання є протиправним, у зв’язку з чим податкова вимога від 07.10.2015 №4556-23 підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача внести в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000), суд зазначає наступне.

Механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, визначений в Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 №765 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №217/24994 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 р. 1 Порядку інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, що включає комплекс облікових показників з інтегрованих підсистем, за повноту, достовірність і своєчасність відображення яких несуть відповідальність структурні підрозділи територіальних органів Міндоходів за функціональними напрямами роботи.

Приписами п. 4 р.1 Порядку передбачено, що облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників, державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об’єднаних державних податкових інспекцій відповідно до функціональних повноважень.

Зі змісту п. 1 р. 2 Порядку вбачається, що інтегровані картки платників відкриваються територіальними органами Міндоходів за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску.

Пунктом 1 р. 4 Порядку передбачено, що для забезпечення контролю за повнотою та своєчасністю розрахунків платників територіальні органи Міндоходів проводять оперативний облік надходжень: за податками, зборами, митними платежами на підставі документів, визначених Порядком взаємодії органів Міністерства доходів і зборів України та органів Державної казначейської служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 4 грудня 2013 року № 760/1031, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2013 року за № 2193/24725; за єдиним внеском на підставі документів, визначених Положенням про рух коштів єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 19 вересня 2013 року № 493/815, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27 вересня 2013 року за № 1667/24199.

Згідно п. 5 р. 4 Порядку дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.

Таким чином, Порядок не визначає процедуру здійснення дій структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів при наявності обставин встановлених п.129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, тобто не зарахування до бюджету сплачених платником податків своїх податкових зобов’язань з вини банку.

При цьому наявність сплачених платником податків своїх грошових зобов’язань через банк, якій не здійснив своєчасне та повне перерахування коштів до бюджету, є підставою для звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фонді, включати нараховану пеню або штрафні санкції, та підстави для цієї відповідальності банку.

Враховуючи, що не відображення вказаних відомостей в інформаційній системі тягне за собою неправомірне нарахування пені та застосування штрафних санкцій до платника податків, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та зобов’язати відповідача внести в інтегровану картку ТОВ "Прем'єр-Ліга" відомості про сплату позивачем сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000).

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача вжити заходів щодо припинення податкової застави майна ТОВ "Прем'єр-Ліга" і внесення про це інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 89.1 статті 81 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області були здійсненні дії щодо прийняття рішення про опис майна ТОВ "Прем'єр-Ліга" у податкову заставу та реєстрації податкової застави у відповідному державному реєстрі. Таких доказів не надано і на день розгляду справи.

Враховуючи зазначене, вказана вимога не підлягає задоволенню.

З приводу позовних вимог про зобов’язання відповідача утриматись від вчинення дій по нарахуванню встановлених податковим законодавством сум штрафів та пені у зв'язку з ненадходженням до бюджету сплачених ТОВ "Прем'єр-Ліга" 04.09.2015 з рахунку №260013013336 АТ "Банк "Національні інвестиції" згідно платіжного доручення від 04.09.2015 №17540 коштів в сумі 400000,00 грн. та утриматись від вчинення дій з прийняття рішень про опис майна у податкову заставу та заходів стягнення податкового боргу, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. Тобто, неодмінною ознакою порушення права особи є реальний, фактичний характер порушення права, а не умовний, тобто той, що може виникнути в майбутньому. Характер відносин між сторонами, що можуть мати місце в майбутньому не може досліджуватися під час судового розгляду даної справи.

За наведених обставин, така вимога не підлягає задоволенню з огляду на її передчасність, спрямованість на майбутнє, відсутності підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів та пояснень, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності винесення оскаржуваної податкової вимоги.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, при розподілі судових витрат суд керується ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та присуджує їх на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем’єр Ліга" - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.10.2015 №4556-23.

Зобов’язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести в інтегровану картку Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" (код ЄДРПОУ 32214641) відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 400000,00 грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000).

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" (код ЄДРПОУ 32214641) судові витрати у сумі 7042 (сім тисяч сорок дві) грн. 66 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.