Постанова № 53835537, 18.08.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8959/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Мастерпласт Україна», за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія КР №305273 від 21.07.2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «Мастерпласт Україна» встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: здійснення господарської діяльності без придбання відповідного торгового патенту 29.12.2014 року адреса: м.Ужгород, вул.Радіщева, 1 каса підприємства встановлено 07.07.2015 року о 15.00 год. Дії ОСОБА_1 головним державним ревізором - інспектором Вовчанська Л.В. кваліфіковано за ч.1 ст.164 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився однак подав суду письмові пояснення в яких він винним себе у скоєнні правопорушенняне визнає. Зазначає, що висновки податкового органу є неправильними та не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Мастерпласт Україна» отримавши 30.12.2014 року готівкові кошти в розмірі 2130,03 грн. по чеку ЛИ 0651625, у повній відповідності до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, оприбуткувало їх у касовій книзі підприємства згідно прибутково касового ордеру № 1538 на аналогічну суму 2130,03 грн. Однак оформляючи прибутково касовий ордер № 1538 відповідальною особою товариства було допущено описку у даті його складання та помилково замість 30.12.2014 року вказано 29.12.2014 року. Описка допущена відповідальною особою платника у даті складання прибутково касового ордеру № 1538 на суму 2130,03 грн. не може бути підставою для висновку про порушення товариством вимог п.267.1 ст.267 ПК України, оскільки в даному випадку ТОВ «Мастерпласт Україна» 29.12.2014 року не здійснювало торгівельної діяльності, яка передбачає обовязкове придбання платником податків торгового патенту. Крім цього вказує на складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.256 КУпАП. У звязку з цим, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, ч.1 ст.164 КпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, в супереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії КР № №305273 від 21.07.2015 р. відносно ОСОБА_1 не містить жодних посилань на доказ здійснення ТОВ «Мастерпласт Україна» у 2014 році господарської діяльності яка б потребувала прибання торгового патенту.

Так, згідно акту перевірки №1240/22-02/33438138 від 14.07.2015 року, фактично підставою для висновку податкового органу про порушення ТОВ «Мастерпласт Україна», генеральним директором якого є ОСОБА_1, п. 267.1 ст.267 ПК України стало те, що під час перевірки посадові особи податкового органу виявивши факт отримання ТОВ «Мастерпласт Україна» 30 грудня 2014 року готівки по чеку ЛИ 0651625 в розмірі 2130,03 грн. вказали, що ці кошти 30 грудня 2014 року не оприбутковані в касу і отримані підприємством як дохід від реалізації продукції (тобто готівкові кошти у сумі 2130,03 грн. отримано за реалізований товар).

Як зазначає в своїх поясненнях ОСОБА_1, таке припущення зроблено податковим органом з'ясувавши, що аналогічну суму коштів у розмірі 2130,03 грн. товариство оприбуткувало в касу 29.12.2014 року (згідно прибуткового касового ордера № 1538).

Однак такі висновки податкового органу, на думку суду, є хибними, оскільки, як встановлено судом, ТОВ «Мастерпласт Україна» отримавши 30.12.2014 року готівкові кошти в розмірі 2130,03 грн. по чеку ЛИ 0651625, у повній відповідності до п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України оприбуткувало їх у касовій книзі підприємства згідно прибутково касового ордеру № 1538 на аналогічну суму 2130,03 грн. Однак оформляючи прибутково касовий ордер № 1538 відповідальною особою товариства було допущено описку у даті його складання та помилково замість 30.12.2014 року вказано 29.12.2014 року. Вказане стверджується корінцем чеку ЛИ 0651625 на суму 2130,03 грн. від 30.12.2014 р. на зворотній стороні якого вказано «Оприбутковано за касою: касовий ордер № 1538 від 29.12.2014 р.» та службовою запискою головного бухгалтера товариства від 05.01.2015 року.

Описка допущена відповідальною особою платника у даті складання прибутково касового ордеру № 1538 на суму 2130,03 грн. не є підставою дійти висновку про порушення товариством вимог п.267.1 ст.267 ПК України та провадження торгівельної діяльності без торгового патенту.

Ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ «Мастерпласт Україна» здійснювало 29.12.2014 року господарську діяльність без придбання відповідного торгового патенту, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст.247 п.1 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9-11, 163-2, 247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2