Ухвала суду № 53788066, 26.11.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3528/15-к

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Колода Л.Д., Шиповича В.В.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурорів Яшника Б.С. і ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

На підставі ухвали суду від 05 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 про відмову від виконання своїх обовязків захисника обвинуваченого ОСОБА_2

До участі у кримінальному провадженні залучено захисника адвоката ОСОБА_3, яка заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Це клопотання судом задоволено, тому що прокурором для дослідження суду надано письмові матеріли кримінального провадження в шести томах, а для ефективного захисту ОСОБА_2 захисник повинен ознайомитись із наданими суду письмовими доказами і рештою матеріалів кримінального провадження, які перебувають у прокурора.

За таких обставин суд оголосив перерву і надав захиснику можливість підготуватись до захисту обвинуваченого, але станом на 26.11.2015 р. захисник повністю з матеріалами кримінального провадження не ознайомилась..

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою, а судове провадження не завершено, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання його під вартою.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 під час судового розгляду заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала слідчого судді від 04.08.2014 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2015 року і тривалий час обвинувачений утримувався під вартою незаконно. ОСОБА_2 страждає певними захворюваннями, що ставить під загрозу його життя та здоровя, має постійне місце проживання і матір, в якої відсутні інші члени сім'ї, а прокурором не доведено існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з тих підстав, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів, порушував умови обраного раніше ухвалою слідчого судді від 30.07.2014 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і перебував у розшуку.

Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту, суд встановив наступні обставини.

При обранні запобіжного заходу 05.10.2015 року судом встановлено існування ризиків того, що ОСОБА_2 може ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення і що для запобігання цим ризикам йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ці ризики продовжують існувати з огляду на те, що ОСОБА_2 раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі за умисний особливо тяжкий злочин і суду надані дані про те, що 04.08.2014 року він порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні після 04.08.2014 року ще кількох кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України, у той період, коли він перебував у розшуку.

Він дійсно страждає на певні захворювання, але з наданих суду копій медичних документів встановлено, що в умовах слідчого ізолятора йому надається відповідна медична допомога, за якість якої несе відповідальність держава.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Більш мякі види запобіжного заходу, в тому числі й домашній арешт, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду і вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 45, 322, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити по кримінальному провадженні перерву до 10 год.30 хв. 08 грудня 2015 року.

Продовжити дію обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком два місяці - по 26 січня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Надати захиснику обвинуваченого можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5

судді: Колода Л.Д.

ОСОБА_6