Ухвала суду № 53772964, 12.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8204/15 Справа № 199/3449/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Добролюбовій І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, де ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ комерційного банку «Приватбанк» задоволені частково, стягнено з ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1732-А від 26 січня 2007 року станом на 15 квітня 2014 року в розмірі 29 413,60 доларів США та 23 316 грн. 73 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, та солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суму в розмірі 1797,00 доларів США, яка складає заборгованість по тілу кредиту та процентам, та 27 833,29 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, що складається з наступного: 17 675,88 доларів США - заборгованість за кредитом, 13534,72 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 51150 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а всього 31 210 (тридцять одна тисяча двісті десять) доларів США 60 центів та 51 150 (п'ятдесят одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 02 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1732-А, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_5 кредит в розмірі 19 117,23 доларів США, зі строком повернення до 20 січня 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_6 26 січня 2007 року був укладений договір поруки №1732-А/3, відповідно до умов якого вона зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 15.04.2014 виникла заборгованість в розмірі 31 210,60 доларів США та 75 958,60 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 17 675,88 доларів США; 13 534,72 доларів США - заборгованість по процентам; 3941,56 доларів США, що еквівалентно 51 150,02 грн. - пеня; 1911,72 доларів США, що еквівалентно 24 808,568 грн. - штрафи, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Останній платіж по кредитному договору здійснено 17.02.2012 в розмірі 124,22 долари США.

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, яка набрала законної сили, апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена, рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року залишено без змін.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута в порядку 318 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які повідомлялися належним чином про слухання справи, однак повторно не з'явилися, тому з огляду на обмежений ч. 1 ст.303-1 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що неявка відповідачів не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що позивач безпідставно здійснює нарахування процентів за кредитним договором після настання строку повернення кредиту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідача на момент настання строку повернення кредиту зобов'язання за кретини договором не виконав, тому зобов'язання не припиняються з настанням строку повернення кредиту.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд безпідставно стягнув заборгованість в іноземній валюті, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом.

Право Банку здійснювати операції в іноземній валюті передбачено Законом України «Про банки і банківську діяльність», Декретом Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України «Про Національний банк України».

Згідно банківської ліцензії № 21 Національного банку України, виданої Відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра», банк має право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.п. 5, 11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Дозволу Національного банку України №21-2 від 23.08.2002 року та Додатком до нього, виданого Відкритому акціонерному товариству комерційному банку «Надра» на право здійснення операцій з валютними цінностями /а.с. 151-156/.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно кредитного договору №8/2007/840-К/1732-А від 26.01.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_5, банк надав відповідачу ОСОБА_5 кредит в розмірі 19117,23 доларів США. Відповідно до п.п. 3.3.2. та 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно до 20 числа поточного місяця вносити черговий мінімальний платіж у розмірі 359,40 доларів США.

Отже, виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить договору та чинному законодавству, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті.

Допущені судом порушення вимог норм процесуального права, на які посилається позивач щодо виклику до суду, не вплинули на законність правильного по суті рішення суду.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 318 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

В.В. Повєткіна