Ухвала суду № 53668544, 16.11.2015, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3018/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, , -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з відповідача ОСОБА_2 5491,25 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № КТХRRХ00542756 від 16.11.2007 року. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком повернення 16.11.2008 року.

Як зазначає позивач ним було надано ОСОБА_2 кредит, проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5491,25 грн., що складається з наступного:

●4753,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

●500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

●237,68 грн. - штраф (процентна складова).

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.15).

Відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України було повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи за адресою його місця проживання (м. Красний Лиман, вул. Воровського, б.67), але судова повістка відповідачу не вручена, повернута з відміткою Краснолиманської міської ради про те, що за вказаною адресою відповідач не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З метою належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

В позовній заяві позивачем зазначено, що нарахування штрафів відповідачу позивач здійснив відповідно до п. 2.4.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, при цьому до позовної заяви додані "Умови надання споживчого кредиту фізичним особам", які не містять п. 2.4.5.5.

Позивачем також не підтверджено право позивача нарахувати відповідачу пеню.

Суд не має змоги переконатися в правильності розрахунку суми боргу, який наданий позивачем, бо він не містить ані суми залишку заборгованості по тілу кредиту, ані часу, з якого виникли підстави для її нарахування, ані дати її нарахування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, у зв"язку з неявкою відповідача, про якого нема відомостей, що йому вручено судову повістку, відкласти на 21 грудня 2015 року на 9:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачеві надати суду належні докази, що підтверджують позовні вимоги та належний розрахунок заборгованості суми позову.

Запропонувати позивачеві понести витрати на виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -