Ухвала суду № 53623142, 01.10.2015, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1053/15-ц

провадження №2/457/424/15

УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення не виплачених за договором депозиту коштів.

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову мотивує тим, що 19 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем по місцю знаходження Трускавецького відділення ПАТ «Укрінбанк» в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 23 А було укладено договір про розміщення банківського вкладу за №10-127817 найменування вкладу «Солодке літо», на підставі типової форми заяви-договору про розміщення банківського вкладу, запропонованої Відповідачем. Між ними було укладено депозитний договір. Згідно до умов укладеного договору Відповідач зобовязався прийняти від Позивача, т.т. в неї грошові кошти в сумі 970000 грн., з кінцевим терміном повернення 20 серпня 2015 року. Процентна ставка по даному депозитному договору складала 22,5 % річних. У виконання договору про розміщення банківського вкладу відповідачем було відкрито депозитний рахунок на який, за вказівкою банку, нею за меморіальним ордером №7925093 від 19.09.2014 року, було внесено на рахунок відповідача 970000 грн. Призначення платежу внесення на вклад згідно договору №10-127817 від 19.08.2014 року, а також обумовлені та виплачені за договором відсотки, що визначено за договором у розмірі 22,5 річних за користування ним належними їй грошовими коштами, що складає 218250 грн. Однак на її неодноразові усні звернення до посадових осіб банку (Трускавецьке відділення) наслідків не дали. Грошових коштів у відділенні банку не має. На даний час банк припинив навіть здійснення платежів по перерахунку. З яких підстав не здійснюються платежі їй не відомо.

Крім цього, позивач в заяві про забезпечення позову вказує, що в звязку із викладеним вище, з метою належного захисту її права як Позивача, з метою запобігання зловживань з боку Відповідача щодо не повернення банківського вкладу за договором №10-127817 від року по вкладу «Солодке літо» грошові кошти у розмірі 1188250,00 грн. та процентів у сумі 218250 грн. просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 1188250,00 грн., що належать ПАТ «Укрінбанк» (адреса вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а, м. Київ 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888 МФО 300142) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті. У звязку з цим, існує реальна загроза невиконання рішення суду про стягнення заборгованості, а тому просить задоволити заяву про забезпечення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позовних вимог, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно що належить відповідачеві, а саме: грошові кошти у сумі 1188250, 00 грн., що належать ПАТ «Укрінбанк», зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

З урахуванням викладеного, а також того, що вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності ПАТ «Укрінбанк», суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві, а саме: грошові кошти у сумі 1188250, 00 грн., що належать ПАТ «Укрінбанк».

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 1188250,00 (один мільйон сто вісімдесят вісім тисяч двісті пятдесят) грн., що належать ПАТ «Укрінбанк» (адреса вул. Смирнова-Ласточкіна, 10а, м. Київ 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888 МФО 300142) та містяться на к/р № 32008170901 в ГУ НБУ по м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний №2548907488 ), до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2