Ухвала суду № 53440441, 12.11.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із2

Справа № 303/3452/15-ц

Провадження № 2п/303/176/15

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року у справі № 303/3452/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Дослідженням даної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що дана заява подана ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, також, третьою особою в справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, яка фактично подала цю заяву про перегляд заочного рішення. З доданого до заяви рішення № 63 від 20.03.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в пункті 2 зазначено, що призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно. Інші документи які б підтверджували повноваження представника відповідача юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні. Також, відсутні належні докази про отримання заочного рішення та коли саме, докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутній документ про сплату судового збору.

Статтею 42 ч. 1 п.2 ЦПК України встановлено, що Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та ч. 3 цієї статті, вказано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Згідно до вимог ст. 228 ч.1 ЦПК України, визначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ст. 229 ч. 2 п.п. 3, 4 ЦПК України, встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими обґрунтовується заперечення проти вимог та частини 5 цієї статті, вказано, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору та частини 7 цієї статті, зазначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до нових змін з 03.09.2015 року ст. 4 ч.2 пункту 1 підпункту 1 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду: заяви про перегляд заочного рішення, яка подана: фізичною особою 0.2 розміру мінімальної заробітної плати в грошовому еквіваленті (243.60 гривень).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення без руху, з наданням заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 121, 209, 210, 228, 229 ЦПК України, суддя, -

2із2

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року у справі № 303/3452/15-ц - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький