Ухвала суду № 53261963, 05.11.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/968/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.

Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гончара В.М.,

суддів: Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

за участю секретарі - Пилипенко К.К.

прокурора - Черевка Є.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника - адвоката - Кушнірова О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області у кримінальному проваджені № 42015120000000094 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3, обвинувачуються у тому, що будучи начальником відділу державної виконавчої служби Компаніївського району управління юстиції, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до шостої категорії посад, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв'язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Стаття 368 КК України складається з чотирьох частин, диспозиція кожної з яких передбачає окремий склад злочину з різними обов'язковими елементами, а саме: наявність розміру неправомірної вигоди у значному, великому та особливо великому. Проте текст обвинувального акту не відповідає юридичній кваліфікації, оскільки не зазначено в якому розмірі одержано службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди. Тобто, невизначеність юридичної кваліфікації не лише є порушенням ст. 291 КПК України але і порушує право на захист, оскільки перешкоджає реалізації передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а отже, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору - для усунення вказаних недоліків у розумний строк.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

Вказане судове рішення оскаржено прокурором, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Судом при поверненні обвинувального акту безпідставно зазначено, що у статті 368 КК України передбачено чотири окремих склади злочину з різними обов'язковими елементами. Аналогічним чином у рішенні суду зазначено про невідповідність тексту обвинувачення юридичній кваліфікації, оскільки на думку суду не зазначено в якому розмірі отримано неправомірну вигоду службовою особою. Тобто вказаний висновок суду є хибним та суперечить нормам кримінального закону, оскільки значний, великий чи особливо великий розмір неправомірної вигоди є кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ст. 368 КК України, а не обов'язковими елементами складу вказаного злочину.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, ОСОБА_3 та його захисника, які просили вирішити питання на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов'язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, не погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли він скеровується органом досудового розслідування до суду.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, встановлено - обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, який скерований до суду, останній містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3, а саме: будучи начальником відділу державної виконавчої служби Компаніївського району управління юстиції, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» відноситься до шостої категорії посад, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Відносно доводів суду першої інстанції про невизначеність правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, останні є невірними, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 368 КК України в останній зазначено: діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Керуючись ст.ст. 376, 405 - 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар